Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 14АП-7470/13

г. Вологда

23 сентября 2013 г.

Дело N А05-3938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М.Книповича" и Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2013 года по делу N А05-3938/2013 (судья Чурова А.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М.Книповича" (ОГРН 1025100860740; далее - ФГУП "ПИНРО", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Двинско-Печорскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1072901011480; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2013 N Б-93/13 о назначении административного наказания, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле привлечена Архангельская межрайонная природоохранная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2013 года по делу N А05-3938/2013 постановление управления от 20.03.2013 N Б-93/13 признано незаконным и отменено в части вывода о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ по эпизоду искажения фактических размеров улова при осуществлении рыболовства в акватории Онежского залива Белого моря по разрешению N 29/А-236 от 11.05.2012. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприятие с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права.

Управление, не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований ФГУП "ПИНРО" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что поскольку фактическую сторону правонарушения образуют действия по предоставлению недостоверных сведений, а указанные сведения предъявляются по месту нахождения управления, то вывод суда в части искажения фактических размеров улова при осуществлении рыболовства в акватории Онежского залива Белого моря является ошибочным.

Предприятие отзыв на жалобу административного органа не представило.

Управление в отзыве на жалобу ФГУП "ПИНРО" просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований предприятия оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Архангельской межрайонной природоохранной прокуратурой, выявлено, что при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях ФГУП "ПИНРО" ведется учет и представление в Двинско-Печорское территориальное управление Росрыболовства сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением размеров улова.

По факту выявленного нарушения 05.02.2013 в отношении заявителя прокурором возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ и материалы проверки направлены в административный орган для принятия решения.

По результатам рассмотрения административного дела руководителем управления 20.03.2013 вынесено постановление о назначении административного наказания N Б-93/13, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФГУП "ПИНРО" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения заявленного требования пришел к выводу о том, что искажения фактических размеров улова, допущенные предприятием при осуществлении рыболовства в акватории Онежского залива Белого моря по разрешению от 11.05.2012 N 29/А-236, образует состав нарушения по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, что свидетельствует о неверной квалификации деянии и, соответственно, в указанной части постановление от 20.03.2013 N Б-93/13 является незаконным и подлежит отмене.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, определяет, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, определенных частью 2 статьи 8.17 названного Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, состоит в нарушении правил добычи (вылова) водных биоресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, выражается в нарушении правил добычи (вылова) водных биоресурсов во всех остальных случаях.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" разъяснено, что действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации и выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства в этих морских пространствах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы) регулируются, в том числе, Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 6 названного Закона действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов распространяется на суда, находящиеся в открытом водном пространстве вне пределов Российской Федерации, плавающие под Государственным флагом Российской Федерации и приписанные к портам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 указанного Закона под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Статья 16 Закона N 166-ФЗ к видам рыболовства относит рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях.

В силу статьи 3 названного Закона законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов состоит из Закона N 166-ФЗ, других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации. Отношения в области рыболовства регулируются также Указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления.

Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом Росрыболовства от 16.01.2009 N 13 (далее - Правила рыболовства N 13).

Согласно подпункту "б" пункта 89.1 указанных Правил при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов в научно-исследовательских и контрольных, а также учебных целях обязанности пользователей водными биоресурсами, а также перечень документов, необходимых пользователю для осуществления рыболовства, в пресноводных водных объектах рыбохозяйственного значения устанавливаются в соответствии с пунктами 51 - 52 Правил рыболовства N 13.

Порядок осуществления научными организациями рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях отражен в Положении, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.11.2009 N 921 (далее - Положение N 921).

В соответствии с пунктом 4 Положения N 921 рыболовство осуществляется по разрешениям на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Добытые (выловленные) при осуществлении рыболовства водные биологические ресурсы используются только для проведения работ в научно-исследовательских и контрольных целях. Такие водные биологические ресурсы подлежат возвращению в среду обитания после проведения этих работ (пункт 6 Положения N 921).

Согласно пункту 8 данного Положения при возвращении добытых (выловленных) водных биологических ресурсов в среду их обитания оформляется соответствующий акт по форме, устанавливаемой Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Факты возвращения добытых (выловленных) водных биологических ресурсов в среду их обитания и составления соответствующих актов фиксируются в промысловом журнале капитаном судна или лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Форма акта возвращения водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, в среду их обитания (приложение 2), утверждена приказом Росрыболовства от 25.01.2010 N 34.

В соответствии с пунктом 11 Положения N 921 ежегодно по окончании работ, указанных в ежегодном плане проведения ресурсных исследований водных биологических ресурсов, научные организации в месячный срок, но не позднее 20 января года, следующего за годом осуществления работ, направляют в Федеральное агентство по рыболовству отчет об объемах добытых (выловленных) и уничтоженных водных биологических ресурсов.

Форма представления информации о результатах добычи (вылова) водных биологических ресурсов в контрольных целях (форма 2) утверждена приложением N 2 к приказу Росрыболовства от 08.02.2010 N 71.

Апелляционная коллегия поддерживает вывоз суда о том, что из анализа приведенных положений следует то, что ФГУП "ПИНРО", осуществляя рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях, обязано иметь разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, вести промысловый журнал, отражающий ежедневную рыбопромысловую деятельность, представлять в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по районам добычи (вылова) не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца, представлять ежегодно не позднее 20 января года в Федеральное агентство по рыболовству отчет об объемах добытых (выловленных) и уничтоженных водных биологических ресурсов, составлять акты возвращения водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, в среду их обитания, и фиксировать их в промысловом журнале.

В рассматриваемом случае прокуратурой в ходе проверки осуществлен анализ сведений, отраженных Северным филиалом ФГУП "ПИНРО" в промысловых журналах, в отчетах о вылове (добыче) водных биоресурсов, представленных заявителем в Двинско-Печорское территориальное управление Росрыболовства, актах возвращения водных биологических ресурсов по форме 2, представленных в Федеральное агентство по рыболовству, в ходе которого установлены следующие расхождения.

Согласно сведениям о вылове (добыче) водных биоресурсов, представленным ФГУП "ПИНРО" при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях в речной системе реки Северной Двины в границах Архангельской области по разрешению N 29/А-244 от 16.05.2012 по состоянию на 30.09.2012 добыча (вылов) лосося атлантического (семги) составила 0,005 тонн. Вместе с тем, согласно промысловому журналу NА-0234/2012 по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов N 29/А-244 от 16.05.2012 по состоянию на 24.09.2012 и до 21.10.2012 (в том числе и по состоянию на 30.09.2012) вылов лосося атлантического (семги) составил 0,004 тонн.

Таким образом, сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов представлены с искажением фактических размеров улова атлантического лосося (семги) на 0,001 тонн.

Согласно сведениям о вылове (добыче) водных биоресурсов, представленным ФГУП "ПИНРО" при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях на реке Северная Двина, 21-22 километр, в границах Архангельской области по разрешению N 29/А-457 т 23.07.2012 по состоянию на 31.08.2012 добыча (вылов) леща составила 0,024 тонн. Вместе с тем, согласно промысловому журналу N А-0488/2012 по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 29/А-457 от 23.07.2012 по состоянию на 31.08.2012 (суммирован вылов леща посуточно), вылов леща составил 0,026 тонн.

Таким образом, сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов представлены с искажением фактических размеров улова леща на 0,002 тонн.

Согласно акту формы 2 от 15.09.2012 N 9 возвращения водных биологических ресурсов в среду их обитания, добытых (выловленных) при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях на реке Северная Двина 21-22 км по разрешению N 29/А-457 от 23.07.2012 ФГУП "ПИНРО" 15.09.2012 добыты (выловлены) и возвращены в среду их обитания следующие виды водных биологических ресурсов: лещ весом 4,5 кг, судак весом 2,87 кг. Вместе с тем, согласно записям в промысловом журнале N А-0489/2012 за 15.09.2012 по разрешению N 29/А-457 от 23.07.2012 на реке Северная Двина, 21-22 км, в границах Архангельской области добыто (выловлено) леща 4,5 кг, судака - нет вылова (в столбце по вылову судака, указанная цифра "2,87 кг" зачеркнута), улов с начала добычи (вылова) (нарастающий итог) по состоянию на 15.09.2012 по судаку указан 11,13 кг.

Таким образом, по состоянию на 17.09.2012, 30.09.2012, 15.10.2012, 31.10.2012 в Двинско-Печорское территориальное управление Росрыболовства ФГУП "ПИНРО" представлены сведения с искажением фактических размеров улова.

Согласно акту формы 2 от 10.10.2012 N 15 возвращения водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях на реке Северная Двина 21-22 км по разрешению N 29/А-457 от 23.07.2012, ФГУП "ПИНРО" 10.10.2012 возвращены в среду их обитания следующие виды водных биологических ресурсов: лосось атлантический (семга) -16,0 кг, лещ (жилая форма) - 11,0 кг, щука - 7,0 кг. Вместе с тем, согласно записям в промысловом журнале N А-0490/2012, добыто (выловлено) 10.10.2012: лосось атлантический (семга) - 16,0 кг, лещ (жилая форма) - 5,0 кг, щука - 7,0 кг.

Таким образом, по состоянию на 15.10.2012 в Двинско-Печорское территориальное управление Росрыболовства представлены сведения о вылове леща (жилой формы) с искажением фактических размеров улова.

Согласно акту формы 2 от 12.10.2012 N 17 возвращения водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях на реке Северная Двина 21-22 км по разрешению N 29/А-457 от 23.07.2012, ФГУП "ПИНРО" возвращены в среду их обитания следующие виды водных биологических ресурсов: лосось атлантический (семга) - 12,0 кг, лещ жилая форма) - 9,0 кг, судак (жилая форма) - 4,0 кг. Вместе с тем, согласно записям в промысловом журнале N А-0490/2012, 12.10.2012 добыто (выловлено): лосось атлантический (семга) - 12,0 кг, лещ - 3,0 кг ("9 кг" исправлено на "3 кг"), судак - 4,2 кг ("4,0 кг" исправлено на "4,2 кг").

Таким образом, по состоянию на 15.10.2012 в Двинско-Печорское территориальное управление Росрыболовства представлены сведения о вылове леща (жилой формы) с искажением фактических размеров улова.

Согласно сведениям, отраженным в промысловом журнале N А-0491/2012 на 21.08.2012, при осуществлении ФГУП "ПИНРО" рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях в северной части острова Молодежный дельты реки Северная Двина в границах Архангельской области по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 29/А-458 от 23.07.2012 нет записей о вылове (прилове) нельмы (1,5 кг) и камбалы речной (0,1 кг). Вместе с тем, согласно акту формы 2 от 21.08.2012 N 9 возвращения водных биологических ресурсов, возвращены в среду их обитания следующие виды водных биологических ресурсов: нельма - 1,5 кг, камбала речная - 0,1 кг.

Выявленные факты свидетельствуют о недостоверности фактических размеров улова по указанным выше разрешениям на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 89.3 Правил рыболовства N 13 пользователи водными биоресурсами не вправе вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий лова, сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

Допущенные нарушения пункта 89.3 Правил рыболовства образуют состав нарушения по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Факт нарушения подтвержден материалами дела и не оспаривается предприятием, представившим 14.02.2013 в Двинско-Печорское территориальное управление Росрыболовства исправленные сведения о вылове (добыче) водных биологических ресурсов, добытых в ходе выполнения научно-исследовательских работ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушения, отсутствия возможности соблюдения требований законодательства, ФГУП "ПИНРО" суду не представлено.

Устранение последствий нарушений путем представления корректирующих сведений, издания внутренних приказов о необходимости усиления контроля, в силу части 4 статьи 4.1 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии в действиях предприятия состава вмененного нарушения.

Нарушений со стороны Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры и Двинско-Печорского территориального управления Росрыболовства процессуальных требований, влекущих безусловное признание постановления незаконным, судом не установлено.

Штраф наложен административным органом в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

При таких обстоятельствах является законным и обоснованным привлечение ФГУП "ПИНРО" к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил, что нарушения по эпизоду искажения фактических размеров улова при осуществлении рыболовства в акватории Онежского залива Белого моря по разрешению N 29/А-236 от 11.05.2012 содержат неверную квалификацию.

Как следует из оспариваемого постановления, предприятию вменены в вину искажения сведений по состоянию на 15.06.2012, 30.06.2012, 15.07.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, 15.09.2012 о добыче (вылове) водных биоресурсов при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях в акватории Онежского залива Белого моря (за исключением рыбопромысловых участков, предоставленных для осуществления промышленного и/или прибрежного рыболовства) в границах Архангельской области по разрешению N 29/А-236 от 11.05.2012.

Согласно представленным административным органом пояснениям, Онежский залив Белого моря полностью относится к внутренним морским водам РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 5 постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая вопрос о разграничении составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, суды должны руководствоваться следующим.

Часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ устанавливает ответственность лиц за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Следовательно, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов вне внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, то есть на таких водных объектах, как реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации), подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что искажения фактических размеров улова, допущенные предприятием при осуществлении рыболовства в акватории Онежского залива Белого моря по разрешению N 29/А-236 от 11.05.2012, образует состав нарушения по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Довод управления о том, что поскольку фактическую сторону правонарушения образуют действия по предоставлению недостоверных сведений, а в данном случае недостоверные сведения предъявлены по месту расположения административного органа, то деяние предприятия в части искажения фактических размеров улова, допущенные при осуществлении рыболовства в акватории Онежского залива Белого моря, также следует квалифицировать по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Данный вывод управления является ошибочным и сделанным без оценки диспозиций части 2 статьи 8.37 и части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, из которых следует, что ответственность наступает за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, в зависимости от места добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В связи с этим апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Общество в своей жалобе ссылается на нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся, по его мнению, в формальном подходе к рассмотрению материалов проверки; в вынесении постановления спустя два месяца после проведения проверки; в нарушении требований части 1 статьи 29.6 КоАП РФ (несоблюдение 15-ти дневного срока с момента получения протокола до вынесения постановления).

Вместе с тем, в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного вынесение прокуратурой постановлении по делу об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, а также несоблюдение управлением установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срока, не является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку данные факты не привели к ущемлению прав предприятия и не создало препятствий для полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела.

В связи с этим заявленные предприятием нарушения не являются достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Предприятие также ссылается на то, что в ходе проверки прокуратурой фактически исполнялись полномочия управления, что является нарушением пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", которым установлено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

С данным выводом также нельзя согласиться в связи со следующим.

Так, согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ и другими федеральными законами.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1. Кодекса)

В соответствии с частью 1 статьи 28.8. Кодекса постановление прокурора об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении.

Следовательно, возбуждением прокурором дела об административном правонарушении не нарушены Законы о прокуратуре, Закон N 166-ФЗ и КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о пропуске управлением двухмесячного срока привлечения к ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, срок давности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.37 КоАП, составляет один год, так законодательство, регулирующее правила пользования объектами животного мира и правила добычи (вылова) водных биологических ресурсов, является составной частью законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, что следует из системного толкования положений Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Аналогичная позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 02.07.2009 по делу N А42-862/2009.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении от 22.07.2013, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2013 года по делу N А05-3938/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М.Книповича" и Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина О.Ю. Пестерева