Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 07АП-7583/13

г. Томск

23 сентября 2013 г.

Дело N А45-11185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Диверт Е.В. по доверенности от 25.07.2013 года (сроком 1 год)

от заинтересованного лица: Леонтьев И.С. по доверенности N 872-3-9 от 06.02.2013 года (сроком по 31.12.2013 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01 августа 2013 года по делу N А45-11185/2013 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СибИнвест", г. Новосибирск (ИНН 5406362794, ОГРН 1065406156606)

к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, г. Новосибирск

об отмене постановления N 0017 о назначении административного наказания от 19.06.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "СибИнвест" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "СибИнвест") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) об отмене постановления N 0017 о назначении административного наказания от 19.06.2013 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом уточнения просительной части жалобы представителем апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что данное дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку вменяемое Обществу административное правонарушение не связано с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности; арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о том, что металлический блок-контейнер, внутри которого расположен дизельный электроагрегат, не является специально возведенным строительным объектом, то есть не относится к сооружениям.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ООО "СибИнвест" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представило; в судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку судом полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2013 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения N 37 от 03.06.2013 года, решения Прокуратуры Новосибирской области от 04.06.2013 года о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, Управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом требований пожарной безопасности на объекте по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 10/1.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки N 37 от 14.06.2013 года, в котором указано следующее нарушение: противопожарное расстояние от ТЦ "Бонанза" до металлического сооружения с дизельным электроагрегатом, составляет менее 15 м (фактически 0,96 м), что является нарушением требований пункта 4.13 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

11.06.2013 года должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол N 43 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением административного органа N 0017 от 19.06.2013 года Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая указанное выше постановление незаконным, ООО "СибИнвест" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ООО "СибИнвест" события вменяемого административного правонарушения.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 20.4 КоАП установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.

Субъектом указанного правонарушения являются лица, ответственные за нарушение требований пожарной безопасности.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения или не выполнения лицом требований пожарной безопасности, перечисленных в указанной статье, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 38 указанного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 года N 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности также установлено, что собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 4.13 Свода правил СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" минимальные противопожарные расстояния от жилых, общественных и административных зданий (классов функциональной пожарной опасности Ф1, Ф2, ФЗ, Ф4) I и II степеней огнестойкости до производственных и складских зданий, сооружений и строений (класса функциональной пожарной опасности Ф5) должны составлять не менее 9 м (до зданий класса функциональной пожарной опасности Ф5 и классов конструктивной пожарной опасности С2, С3 - 15 м), III степени огнестойкости - 12 м, IV и V степеней огнестойкости - 15 м.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, ООО "СибИнвест", является собственником части помещений по адресу ул. Вокзальная магистраль, 10/1.

Административным органом в ходе проведения проверки установлено, что Обществом установлен на расстоянии 0,96 м от здания ТЦ "Бонанза" (ул. Вокзальная магистраль, 10/1) дизельный электроагрегат, предоставленный заявителю ООО "АэМэС-Энерго" по договору аренды от 03.05.2013 года N 0503.

Согласно оспариваемому постановлению ООО "СибИнвест" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа, в размере 150 000 рублей, за нарушение требований пункта 4.13 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", выразившегося в размещении дизельного электроагрегата в металлической конструкции, которая, по мнению административного органа, является сооружением, а, следовательно, расстояние между зданием и металлическим сооружением в соответствии с требованиями пункта 4.13 СП 4.13130.2009 должно составлять 15 м.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не представлено доказательств того, что металлический блок-контейнер является специально возведенным строительным объектом, в связи со следующим.

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ сооружения отнесены к объектам капитального строительства, строительство которых не завершено.

Пункт 11 статьи 1 названного Кодекса к линейным объектам относит трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Понятие "строительство" определено в статье 1 Градостроительного кодекса РФ - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Таким образом, сооружением можно считать возведенный инженерно-строительный объект, назначением которого является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций. Объектом, выступающим как сооружение, является любое отдельно стоящее сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним одно целое.

Как следует из материалов дела, металлический блок-контейнер, который не входит в состав дизельного агрегата, не является специально возведенным строительным объектом, не имеет фундамента, не относится к линейным объектам, фактически является металлическим защитным корпусом дизельного электроагрегата, являющегося оборудованием, в связи с чем его нельзя отнести к сооружениям.

Более того, согласно информации группы компаний "АэМэс" блок-контейнер может быть установлен на шасси.

Следовательно, административным органом не доказано нарушение Обществом требований пункта 4.13 Свода правил СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Доказательств обратного административным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица пояснил, что действующим законодательством в области пожарной безопасности не установлены нормативные требования к расстоянию между зданиями и оборудованием. В апелляционной жалобе заинтересованным лицом данное обстоятельство не опровергнуто.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку действия заявителя не образуют объективную сторону вменяемого правонарушения, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО "СибИнвест" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Общества.

Относительно довода Управления о том, что привлечение Общества к административной ответственности не было связано с его предпринимательской или иной экономической деятельностью, в связи с чем указанный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, апелляционный суд указывает на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанных норм следует, что арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случае, если совершенное ими правонарушение связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

При этом законодательство не содержит четкого понятия экономической деятельности, поэтому под иной, не связанной с предпринимательской, экономической деятельностью следует понимать деятельность субъектов предпринимательской деятельности, а также иных лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью, по осуществлению своих имущественных прав.

Управление привлекло Общество к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, в частности за нарушение требований пункта 4.13 Свода правил СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", выразившееся в установке дизельного электроагрегата, на расстоянии 0,96 м от здания ТЦ "Бонанза".

Из материалов дела следует, что одним из собственников объекта защиты (ТЦ "Бонанза") является ООО "СибИнвест", указанный дизельный электроагрегат получен заявителем по договору аренды от 03.05.2013 года N 0503 для нужд Общества, то есть для осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, рассмотрение данного дела подведомственно арбитражному суду.

Доказательств иного, административным органом в материалы дела, не представлено.

Правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2013 года по делу N А45-11185/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Скачкова О.А.