Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 17АП-10573/13

г. Пермь

23 сентября 2013 г.

Дело N А60-5369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Вторчермет НЛМК": Боровиков Р.Ю. - представитель по доверенности от 09.01.2013 N 1419/юр,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области: Лапо С.А. - представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-10/00022,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2013 года по делу N А60-5369/2013,

принятое судьей Окуловой В.В,

по заявлению ООО "Вторчермет НЛМК" (ОГРН 1067746805554, ИНН 7705741770)

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019)

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Вторчермет НЛМК" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) решений N7114 от 10.10.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением пункта 1 решения, с учетом уточнения предмета требований); N 166 от 10.10.2012 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; а так же о признании недействительным требования N 4 от 15.10.2012 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость; и обязании Инспекции возвратить Обществу уплаченные проценты в размере 410 422 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о правомерности предъявления спорных сумм НДС к вычету, поскольку имущество, в связи с приобретением которого предъявлен к вычету НДС в деятельности, облагаемой НДС, в спорном периоде не использовалось, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствии у Общества права на налоговые вычеты.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в предоставлении вычетов.

Представители Инспекции и заявителя в судебном заседании поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2012 года Обществом представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года, согласно которой был заявлен возмещению НДС в размере 6183619 рублей.

Одновременно с подачей декларации 20.04.2012 налогоплательщик подал заявление N 900 на возмещение НДС в порядке статьи 176.1 НК РФ с приложением банковской гарантии, по которому 27.04.2012 Инспекцией принято решение N 6 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, 05.05.2012 сумма НДС перечислена на расчетный счет налогоплательщика.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации инспекцией составлен акт N 27883 от 03.08.2012, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и вынесены решения N 7114 от 10.10.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено вернуть в бюджет излишне полученную в заявительном порядке сумму 5578263 руб.; N 166 от 10.10.2012 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5578263 руб.

На основании решения N 7114 от 10.10.2012 Обществу выставлено требование N 4 от 15.10.2012 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм НДС в размере 5988685 руб. 61 коп., в том числе НДС в размере 5578263 руб., полученный налогоплательщиком в заявительном порядке, уплате суммы процентов, начисленных в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 НК РФ в размере 410422 руб. 61 коп.

Во исполнение требования N 4 от 15.10.2012 заявитель платежными поручениями N 8953, N 8954 от 18.10.2012 уплатил соответствующую сумму.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы России по Свердловской области вынесено решение N 1425/12 от 07.12.2012, которым жалоба налогоплательщика удовлетворена в части отказа налогоплательщику в возмещении из бюджета НДС в размере 107589 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Основанием отказа в возмещении суммы НДС послужил вывод налогового органа об отсутствии у Общества права на применение налогового вычета в 1 квартале 2012 года, в связи с несоблюдением установленного статьями 171, 172 Налогового Кодекса РФ условия для предъявления НДС к вычету, а именно: не начато использование основного средства для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Налоговый орган исходит из того, что налогоплательщик мог заявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), только в случае использования таких товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению данным налогом.

Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности отказа в применении вычета по НДС в связи с доказанностью правомерности его применения Обществом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя Общества, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В силу п. 2 ст. 171 Налогового Кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового Кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных в п. 2 ст. 170 Налогового Кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Следовательно, вычет по НДС предоставляется в том налоговом периоде, когда приобретенные товары (работы, услуги) приняты к учету на основании первичных документов; приобретенные товары (работы, услуги) используются (предназначены для использования) в деятельности, облагаемой НДС; от поставщиков получены счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями, установленными ст. 169 Налогового Кодекса РФ.

Критерием, в соответствии с которым сумма налога на добавленную стоимость подлежит предъявлению к вычету, либо включается в состав расходов при исчислении налога на прибыль, является характер использования приобретенных товаров: используются они для совершения операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, или для операций, не подлежащих обложению данным налогом.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при осуществлении хозяйственной деятельности в проверяемом периоде между ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" и ООО "Нордеа Лизинг" был заключен договор лизинга N ФЛ 07/01 от 24.05.2007, дополнительное соглашение N4 от 18.02.2009, акт N1приема-передачи имущества в лизинг от 27.12.2010 и протокол приемки от 23.12.2010.

В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 01.07.2011 с согласия лизингодателя права и обязанности лизингополучателя по договору N ФЛ 07/01 от 24.05.2007 переведены с ОАО "НСММЗ" на Общество, передача шредерной установки, документов по сделке (договора лизинга с дополнительными соглашениями, контракта на поставку установки N V2/07/M6110/407-A03 с упаковочным листом, руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию установки, чертежи шредерной установки, сертификат соответствия N РОСС ДЕ.МР03.В04454, сертификат соответствия ЕС б/н от 17.01.2008) оформлена актом от 01.07.2011.

Согласно протоколу совещания от 01.09.2011 Общество приобретает в лизинг с последующей передачей в сублизинг ООО "Вторчермет НЛМК Центр" шредерной установки"Metso Lindemann" ZZ 250*260 4000 ЛС.

Согласно представленным документам общество приняло в лизинг шредерную установку "Metso Lindemann" ZZ 250x260 4000 с обязательствами уплачивать лизинговые платежи. В 1 квартале 2012 года заявитель уплатил ООО "Нордеа Лизинг" лизинговые платежи в размере 35863307 руб. 11 коп., в том числе НДС в размере 5470673 руб. 96 коп. за январь - март 2012 года, которая была заявлена налогоплательщиком к вычету в 1 квартале 2012 года на основании счетов-фактур N 4 от 31.01.2012, N 26 от 29.02.2012, N 36 от 31.03.2012.

В соответствии с договором оказания услуг по перевозке груза N 40 от 05.07.2012 перевозчик ООО "МАЗцентр" осуществило несколькими партиями перевозку шредерной установки в пункт назначения по адресу: Московская область, г.Подольск, Нефтебазовский проезд,д.9, что подтверждается транспортными накладными и упаковочными листами, актом N 155 от 03.12.2012.

Согласие лизингодателя на изменение места нахождения шредерной установки выражено в письме N 24 от 30.10.2012, на сдачу в субаренду - в письме N 07 от 28.03.2013.

Как следует из представленных заявителем документов, производились работы по монтажу шредерной установки, о чем свидетельствуют договоры подряда, акты приемки выполненных работ.

01.06.2013 между Обществом и ООО "Вторчермет НЛМК Центр" заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 198-13 от 01.06.2013.

Судом первой инстанции установлено, из содержания представленных заявителем документов следует и налоговым органом не опровергнуто, что целью приобретения спорного имущества в лизинг являлась передача в последующем его в сублизинг, то есть осуществление операций, облагаемых НДС.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик имел право на применение налогового вычета по спорной операции.

Сам по себе факт неиспользования имущества в производственной деятельности в спорный период не свидетельствует о том, что имущество (основное средство) приобреталось не для последующего осуществления операций, облагаемых НДС.

Поскольку целью приобретения спорного имущества являлось его использование в деятельности, облагаемой НДС, материалы налоговой проверки не содержат каких-либо доказательств использования заявителем шредерной установки для осуществления операций, освобожденных от налогообложения, оснований для отказа в предоставлении вычета у Инспекции не имелось, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При этом суд первой инстанции так же обоснованно отметил, что то обстоятельство, что передача в сублизинг была осуществлена в июне 2013 года, согласие на передачу в сублизинг оформлено в марте 2013 года не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на заявление налогового вычета, поскольку налоговое законодательство не ставит право на применение налогового вычета в зависимость от фактического осуществления операций, имеет значение цель приобретения спорного имущества.

С учетом требований ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения заявителем учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычетов по НДС при наличии счетов-фактур и товарных накладных, свидетельствующих о приобретении товара для использования в деятельности, облагаемой НДС, его оприходовании, налогоплательщиком соблюдены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, который от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2013 года по делу N А60-5369/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева