Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 19АП-4179/13

г. Воронеж

19 сентября 2013 г.

Дело N А64-557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО-Сервис": Кривошеина Е.В., представитель по доверенности б/н от 16.07.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2013 г. по делу N А64-557/2013 (судья В.А. Бруданова) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО-Сервис" (ОГРН 1046882293754, ИНН 6829005315) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" (ОГРН 1086829005801, ИНН 6829045950) о взыскании 745 887 руб. 43 коп. по договору N 12/7901/Лм от 01.07.2012 г. оказания услуг по вывозу крупногабаритных отходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭКО-Сервис" (далее - ООО "ТЭКО-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" (далее - ООО "УК "ТИС", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 191 863 руб. 04 коп. за ноябрь 2012 г. и неустойку в сумме 27 017 руб. 85 коп. за просрочку платежей за период с 17.11.2012 г. по 16.01.2013 г. по договору от 01.07.2012 г. N 12/7901/Лм оказания услуг по вывозу крупногабаритных отходов, всего 218 880 руб. 89 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2013 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что часть суммы долга погашена в размере 130 261 руб. 10 коп. Считал, что сумма задолженности меньше взысканной суммы и составляет 61 601 руб. 94 коп.

Также ответчик указывал на то, что его вины в поздней оплате нет, поскольку денежные средства, поступившие от граждан по платежной квитанции в оплату услуг, перечисляются напрямую на счет "МУП "Единого расчетного центра".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "ТЭКО-Сервис" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что взаимоотношения между ответчиком и населением, оплачивающим услуги, являются внутренним вопросом управляющей компании и не затрагивают ООО "ТЭКО-Сервис".

Также ООО "ТЭКО-Сервис" указывает, что платежи, поступившие от ответчика по дату объявления резолютивной части решения, были учтены истцом при уточнении исковых требований, а остальные платежи были произведены уже после вынесения обжалуемого решения.

Кроме того, как отмечено в отзыве истца, сумма основного долга на момент вынесения решения была подтверждена и составляла 191 863 руб. 04 коп.

В судебное заседание представители ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанного участника процесса.

Представитель ООО "ТЭКО-Сервис" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЭКО-Сервис" (Исполнитель) и ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" (Заказчик) был заключен договор оказания услуг по вывозу крупногабаритных отходов N 12/7901/Лм от 01.07.2012 г.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ООО "ТЭКО-Сервис" Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по вывозу крупногабаритных отходов, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствие с п. 4.1 договора приёмка оказанных услуг производится по акту оказанных услуг, направляемому исполнителем заказчику ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Во исполнение договора истцом в период с октября 2012 г. по ноябрь 2012 г. произведён вывоз крупногабаритных отходов на общую сумму 718 869 руб. 58 коп. Указанные услуги приняты ответчиком, что подтверждается актами об оказании услуг (работ) N 25075 от 31.10.2012 г., N 27067 от 30.11.2012 г. (л.д. 86 - 87) подписанными представителями истца и ответчика, скрепленными печатями.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично на сумму 527 006 руб. 54 коп.

Таким образом, сумма задолженности составила 191 863 руб. 04 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате услуг в соответствии с п. 7.3 договора истцом ответчику за период с 17.11.2012 г. по 16.01.2013 г. начислена штрафная неустойка в сумме 27 017 руб. 85 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ договорах возмездного оказания услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. п. 5.1 договора, стоимость ежемесячных услуг исполнителя по договору определяется в Приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Доказательств неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом своих обязанностей по договору, а также доказательств, подтверждающих внесение оплаты за оказанные услуги в полном объеме в установленные сроки, ответчик не представил.

Факт наличия задолженности в сумме 191 863 руб. 04 коп., ответчиком не оспаривался.

Исходя из вышеизложенного, заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере за период с 17.11.2012 г. по 16.01.2013 г. в сумме 27 017 руб. 85 коп.

Расчет неустойки ответчик не оспорил, заявив ходатайство о снижении размера неустойки.

Изучив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции, считает его правомерным, основанным на материалах дела, а в применении норм ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции было отказано правомерно в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, его ходатайство было отклонено обоснованно.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что часть суммы долга погашена в размере 130 261 руб. 10 коп. и его задолженность составляет 61 601 руб. 94 коп., не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Платежные поручения, подтверждающее частичное погашение задолженности ответчика перед истцом не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку оплата произведена после оглашения резолютивной части оспариваемого судебного акта. В свою очередь те платежи, которые были осуществлены ответчиком до оглашения резолютивной части, были включены истцом в расчет задолженности.

Довод ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате оказанных услуг судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Ответчик, являющийся абонентом истца, несет ответственность в рамках договора перед истцом. Ненадлежащим образом организованный сбор средств с населения не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины заявителя.

Нормы действующего законодательства не ставят обязанность ответчика по оплате оказанных услуг в зависимость от поступления денежных средств от населения либо от действий третьих лиц и не предусматривают отсутствие денежных средств в качестве основания для неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу N 1823 от 11.07.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2013 г. по делу N А64-557/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев