Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 01АП-4675/13

г.Владимир

17 сентября 2013 г.

Дело N А43-23982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 17.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520, г. Н. Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2013

по делу N А43-23982/2012, принятое судьей Новиковой Н.Н.

по заявлению администрации Володарского муниципального района Нижегородской области

о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Жилищник" Володарского района Нижегородской области (ИНН 5214006023, ОГРН 1025201758702, Нижегородская область, Володарский район, п. Ильино) задолженности в размере 42 818 837 руб. 69 коп.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" - Кожиной О.А. (по доверенности от 24.12.2012 сроком действия до 31.12.2013).

от администрации Володарского муниципального района Нижегородской области - Список Н.Ф. (по доверенности от 06.02.2013 N 441/9-13 сроком действия до 31.12.2013).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищник" (далее - МУП "Жилищник", должник) администрация Володарского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация, кредитор) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 42 818 837 руб. 69 коп., возникшей из-за неисполнения обязательств по кредитному соглашению от 10.05.07 N 8 с соглашениями о пролонгации задолженности в сумме 425 000 руб.; кредитному соглашению от 28.05.07 N 9 с дополнительными соглашениями к нему в сумме 8 000 000 руб.; соглашению от 01.04.2011 "О возмещении денежных затрат администрации Володарского района" с дополнительными соглашениями к нему от 01.12.11, 14.09.12.

Временный управляющий должника и ОАО "Нижегородская сбытовая компания" возразили против удовлетворения заявленных требований и указали на то, что соглашение на сумму 34 393 837 руб. 69 коп. является ничтожным, противоречащим положению части 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", предусматривающим, что унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества.

Кроме того, по их мнению, в силу абзаца 8 статьи 23 Закона о банкротстве администрация, будучи учредителем должника и собственником его имущества, не может являться кредитором в деле о банкротстве, а так же не может требовать от должника плату за переданный товар (закупленное по контрактам топливо) и возврат заемных денежных средств, так как это является имуществом, которым администрация наделила должника для осуществления его уставной деятельности.

Определением от 10.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме и включил требование администрации с суммой задолженности в размере 42 818 837 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов МУП "Жилищник", с очередностью удовлетворения в третью очередь.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности МУП "Жилищник" перед администрации в сумме 42 818 837 руб. 69 коп., вытекающей из кредитных соглашений от 10.05.07 N 8, от 28.05.07 N 9 с дополнительными соглашениями о пролонгации к ним, соглашения от 01.04.2011 "О возмещении денежных затрат администрации Володарского района" с дополнительными соглашениями к нему от 01.12.11, 14.09.12 и приложенных к ним документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Нижегородская сбытовая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям кредитора, поскольку администрация, будучи учредителем должника и собственником его имущества, не может являться кредитором в деле о банкротстве, а так же не может требовать от должника плату за переданный товар (закупленное по контрактам топливо) и возврат заемных денежных средств, так как это является имуществом, которым администрация наделила должника для осуществления его уставной деятельности.

В судебном заседании представитель ОАО "Нижегородская сбытовая компания" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель администрации просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что факт перечисления должнику заемных денежных средств по кредитным соглашениям от 10.05.2007 N 8 и от 28.05.2007 N 9 подтвержден документально - платежными поручениями на перечисление бюджетного кредита от 11.05.07 N 000598, от 28.05.2007 N 000843 соответственно на сумму 2 000 000 руб. и 8 000 000 руб.

Кредит на сумму 2 000 000 руб. частично погашен должником платежным поручением от 17.12.2007 N 000722 на сумму 1 575 000 руб. Кредит на сумму 8 000 0000 руб. должником не погашен. Таким образом, общая сумма задолженности по бюджетному кредиту составила 8 425 000 руб., подтверждена заключенными между администрацией и должником соглашениями о пролонгации задолженности.

В соответствии с соглашением от 01.04.2011, заключенным между администрацией и должником последний принял на себя обязательство возместить денежные затраты администрации, возникшие в результате приобретения топлива для котельных.

В окончательной редакции пунктом 3 соглашения установлено, что должник перечисляет администрации не позднее 01.12.2012 денежные средства в размере 34 393 837 руб. 69 коп.

Первичные документы, подтверждающие закупку администрацией топлива для нужд муниципального унитарного предприятия (должника) в дело представлены.

При этом судом первой инстанции установлено, что должник является ресурсоснабжающей организацией и, в силу отсутствия необходимых денежных средств, оказался не в состоянии обеспечить потребителей жилищно-коммунальными услугами, в частности отоплением, в связи с чем администрация вынуждена была заключить в этих целях муниципальные контракты от 03.11.10.; от 21.11.11; от 18.01.11 N М/1-11 для обеспечения отоплением через МУП "Жилищник" объектов социальной сферы и населения муниципального района. Для таких же нужд выделялись и бюджетные кредиты.

Доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции о недоказанности факта исполнения должником обязательства по возврату займа, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение МУП "Жилищник" своего обязательства по кредитному соглашению от 01.04.11 послужило кредитору основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Размер предъявленной задолженности к включению в реестр требований кредиторов должника судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Установив факт неисполнения должником обязательства по возврату денежных средств, суд первой инстанции на основании названных норм права и представленных в материалы дела документов (кредитного соглашения от 10.05.07 N 8 с соглашениями о пролонгации задолженности, кредитного соглашения от 28.05.07 N 9 с дополнительными соглашениями к нему, соглашения от 01.04.2011, платежных поручений), правомерно удовлетворил требование заявителя и включил 42 818 837 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника, с очередностью удовлетворения в третью очередь в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что поскольку МУП "Жилищник" является самостоятельным хозяйствующим субъектом, у администрации имеются законные основания для требования денежных средств с должника по обязательствам, оформленными указанными выше соглашениями, которые возникли в связи с приобретением ею топлива для нужд муниципального унитарного предприятия.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что администрация, будучи учредителем должника и собственником его имущества, не может являться кредитором в деле о банкротстве, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2013 по делу N А43-23982/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н. Рубис Е.А.