Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 09АП-31129/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-37944/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сити Лоджистик

Компани"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 г. по делу N А40-37944/13,

принятое судьей Ким Е.А. (шифр 40-355)

по иску ООО "Раритет" (ОГРН 1027700049860)142030, Московская обл., г. Домодедово,территория "ГолденЛайн" стр.1 к ООО "Сити Лоджистик Компани" (ОГРН1077763403960)117574, г. Москва, Одоевского проезд, 3,7

о взыскании 505.919 руб. 87 коп.

При участи в судебном заседании:

От истца: Банерджи Н.С по доверенности от 10.01.2013 г.;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Раритет" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Сити Лоджистик Компании" о взыскании задолженности по договору поставки N 11/180/П/25/11 в размере 432 463 руб. 57 коп., неустойки в размере 43 456 руб. 30 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Раритет" (Поставщик) и ООО "Сити Лоджистик Компани" (Покупатель) заключен Договор поставки N 11/180/П/25/11 от 15.02.2011 г., согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукты питания и/или корма для животных и зоотовары, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Поставщик надлежащим образом и в соответствии с Договором исполнил свои обязательства по передаче Товара Покупателю, что подтверждается следующими Товарными накладными: 1.Товарная накладная N РП00039213 от 13.11.2012., 2.Товарная накладная N РП00042393 от 11.12.2012.

Согласно п. 4.3. Договора, Покупатель осуществляет оплату партии Товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки партии Товара.

В соответствии с п. 3.8. Договора, датой поставки считается дата передачи Товара Покупателю на складе Поставщика или Покупателя. Прием-передача поставляемого Товара оформляется накладной, подписанной уполномоченными представителями Сторон. По состоянию на 15.03.2013 года срок оплаты поставленного товара уже наступил.

По состоянию на "26" марта 2013 года по Договору поставки N 11/180/П/25/11 от 15.02.2011 г., имеется задолженность в пользу ООО "Раритет" на сумму 462 463 (четыреста шестьдесят две тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 57 коп.

Датой оплаты полученного Товара, в соответствии с условиями Договора, являлись даты: товарная накладная N РП00039213 от 13.11.2012 г - "13" декабря 2012 года, товарная накладная N РП00042393 от 11.12.2012 г - "10" января 2013 года.

В нарушение установленным Договором норм, Покупатель не оплатил полученный Товар в полном объеме.

По состоянию на 01.04.2013 г. сумма задолженности по оплате Товара по Договору поставки N 11/180/П/25/11 от 15.02.2011 г. составляет 462 463 рубля 57 коп.

Статьями 454, 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.330 Гражданского кодекса РФ при просрочке оплате товара подлежит взысканию неустойка.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрен размер неустойки в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки, со следующего дня после истечения срока оплаты.

Сумма заявленной неустойки с учетом положений ст.330 ГК РФ и условий договора за период с 14.12.2012 по 01.04.2013 равна 43 456 руб. 30 коп., судом апелляционной инстанции перепроверена и признана правильным на основании договора сторон.

Факт нарушения просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 6.2 договора являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма неустойки, предъявленная к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по ходатайству ответчика, вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 установлена практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: если лицо, участвующее в деле, не ходатайствовало о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Утверждая о наличии оснований для дополнительного снижения неустойки, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 г. по делу N А40-37944/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сити Лоджистик Компани" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев