Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 11АП-13333/13

г. Самара

23 сентября 2013 г.

Дело N А72-11886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.09.2013 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский комбинат строительных материалов" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2013 по делу N А72-11886/2012 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновский комбинат строительных материалов" (ИНН 7327004408, ОГРН 1027301493812), г.Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняла участие представитель ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска Сафонова Н.О. (доверенность от 09.01.2013 N 16.03.13/00045),

от ОАО "Ульяновский комбинат строительных материалов" представители не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ульяновский комбинат строительных материалов" (далее - ОАО "УКСМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска (далее - налоговый орган) от 25.09.2012 N 5221 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 20.06.2013 по делу N А72-11886/2012 Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении заявления отказал.

ОАО "УКСМ" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителя налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ОАО "УКСМ" по налогу на прибыль за 12 месяцев 2011 года принял решение от 25.09.2012 N 5221, которым уменьшил на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на прибыль - 2 054 130 руб. и не подтвердил убытки, уменьшающие налоговую базу за отчетный период, в сумме 10 270 641 руб.

Решением от 16.11.2012 N 16-15-11/14053 Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области утвердило решение налогового органа.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Таким образом, камеральная налоговая проверка допускает использование документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, то есть полученных им до начала проведения камеральной налоговой проверки, в том числе полученных в ходе выездной налоговой проверки.

В рассматриваемом случае налоговый орган при проведении камеральной проверки выявил противоречия между данными налоговой декларации и документами, полученными ранее при проведении выездной налоговой проверки, а именно, договорами займа от 14.09.2007 N 22-07/3, от 25.06.2007 N 16-07/3 и от 10.01.2006 N 1 на общую сумму 25 900 000 руб., заключенными ОАО "УКСМ" с ООО "Массори-Русь".

П.3 ст.88 НК РФ предусмотрено, что в случае, если камеральной налоговой проверкой выявлены противоречия между сведениями, содержащимися в налоговой декларации, и сведениями, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налоговый орган, выявив противоречия между данными налоговой декларации и документами, полученными ранее в ходе выездной налоговой проверки, выразившиеся в невключении ОАО "УКСМ" во внереализационные доходы просроченной кредиторской задолженности по указанным договорам, направил обществу сообщение от 15.06.2012 N 21810 с требованием представить пояснения или внести исправления в налоговую декларацию.

ОАО "УКСМ" представило в налоговый орган пояснения от 02.07.2012 N 53-ф об отсутствии оснований для признания данной кредиторской задолженности в качестве задолженности с истекшим сроком исковой давности. Какие-либо документы, подтверждающие этот довод, общество не представило.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение от 21.08.2012 N 258 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 20.09.2012 и направил в ИФНС России N 14 по г.Москве поручение об истребовании у ООО "Массори-Русь" документов, подтверждающих пролонгацию договоров займа, заключенных с ОАО "УКСМ". Ответ получен не был.

Также налоговый орган направил ОАО "УКСМ" сообщение от 10.09.2012 N 23925 о представлении соответствующих пояснений и договоров займа.

ВАС РФ в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 14951/11 указал, что налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика подтверждающие документы, если в ходе камеральной проверки выявил несоответствие данных представленной отчетности с имеющимися у него сведениями.

24.09.2012 ОАО "УКСМ" представило договоры займа с ООО "Массори-Русь" и дополнительные соглашения от 10.01.2009 N 1, от 25.06.2009 N 1/3 и от 29.12.2008 N 2, которыми были изменены сроки платежей. В соответствии с указанными дополнительными соглашениями сроки платежей перенесены на 10.01.2011, 31.12.2010 и 31.12.2009.

После представления ОАО "УКСМ" доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, налоговый орган принял возражения общества об отсутствии просроченной задолженности по договорам займа с ООО "Массори-Русь" и учел их при вынесении оспариваемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отклонил довод ОАО "УКСМ" о неправомерном истребовании пояснений и документов при проведении камеральной проверки и нарушении прав и законных интересов общества.

Довод ОАО "УКСМ" о том, что налоговый орган, неправомерно руководствуясь данными камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года и ранее проведенной выездной налоговой проверки, без учета фактических обстоятельств и представленных документов, неправомерно не принял во внимание возражения общества в части исключения из внереализационных доходов по налогу на прибыль кредиторской задолженности по договорам займа с ООО "Массори-Русь", противоречит материалам дела.

По итогам камеральной налоговой проверки за 9 месяцев 2011 года (решение от 27.06.2012 N 5092) доначислен налог в сумме 2 054 129 руб., а также установлено занижение ежемесячных авансовых платежей в сумме 4 108 258 руб., в том числе за 4 квартал 2011 года - 2 779 463 рублей, за 1 квартал 2012 года - 2 779 463 рублей.

Поскольку в налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2011 года общество уменьшение авансовых платежей на сумму доначислений по результатам камеральной налоговой проверки за 9 месяцев 2011 года не произвело, сумма налога на прибыль за 12 месяцев 2011 года оказалась завышенной.

В связи с изложенным налоговый орган уменьшил на исчисленные в завышенных размерах суммы налога (2 054 130 руб.) в налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2011 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2012 по делу N А72-9386/2012 решение налогового органа от 27.06.2012 N 5092 признано законным и обоснованным.

Как верно указал суд первой инстанции, решения налогового органа от 28.06.2012 N 16-15-24/58 по выездной налоговой проверке и от 25.09.2012 5221 по камеральной налоговой проверке налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2011 года не связаны между собой в части произведенных доначислений.

Указание в оспариваемом решении налогового органа периода проведения выездной проверки 01.01.2007-30.04.2009, тогда как проверялся период с 01.01.2005 по 31.12.2007, является технической ошибкой и не повлияло на суммы, отраженные в этом решении.

ОАО "УКСМ" обратилось в суд первой инстанции с требованием о признании недействительным решения налогового органа в полном объеме. Однако в заявлении содержаться доводы общества только относительно вывода налогового органа о необходимости включения во внереализационные доходы просроченной кредиторской задолженности в сумме 25 900 000 руб.

Доводы, опровергающие вывод налогового органа о неверном отражении ОАО "УКСМ" убытков (без учета перерасчета убытков в ходе выездной проверки), в результате чего не подтвержден убыток, уменьшающий налоговую базу за 2011 год, в сумме 10 270 641 руб., в заявлении общества не приведены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "УКСМ" в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Вопрос о возврате ОАО "УКСМ" государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.07.2013 N 655, может быть разрешен Арбитражным судом Ульяновской области в соответствии с п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня 2013 года по делу N А72-11886/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова