Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2008 г. N 3571/08 Оснований для взыскания расходов на ремонт арендуемых у ответчика нежилых помещений нет, поскольку заявителем не представлено доказательств, позволяющих определить объем, стоимость и качество работ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2008 г. N 3571/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Тимофеева В.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Континент-2" (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2007 по делу N А56-4372/2004, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент" (г. Санкт-Петербург) к индивидуальному предпринимателю Самоварову М.В. (Испания) о взыскании 10234331 рубля расходов на ремонт арендуемых у ответчика нежилых помещений общей площадью 3763,3 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 13 (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2005 решение суда первой инстанции от 30.03.2005 отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.09.2005 названные судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "Континент" суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Континент-2" (далее - общество "Континент-2", общество).

При новом рассмотрении дела до принятия судом решения предприниматель Самоваров М.В. заявил встречный иск к обществу "Континент-2" о взыскании 283920 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.10.1998 за период с 01.06.2004 по 16.09.2004 и 4272087 рублей 54 копеек неполученных доходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2007 в удовлетворении первоначального иска отказано. Производство по делу в части требования предпринимателя Самоварова М.В. о взыскании 4272087 рублей 54 копеек неполученных доходов прекращено в связи с отказом предпринимателя от иска в этой части. Встречное исковое требование предпринимателя о взыскании 283920 рублей задолженности по арендной плате удовлетворено. Отказывая в удовлетворении требований общества "Континент-2" и взыскивая с него задолженность по арендной плате, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом объема и стоимости выполненных работ, необходимости выполнения работ в арендуемых помещениях, а также внесения арендных платежей за спорный период.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 решение суда первой инстанции от 18.04.2007 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.12.2007 решение суда первой инстанции от 18.04.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2007 оставил без изменения.

Общество "Континент-2" не согласно с судебными актами, принятыми при новом рассмотрении дела, просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами доказательств, представленных истцом в обоснование своего требования. По мнению заявителя, суды основывались только на заключении эксперта, которое не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза назначена и проведена с нарушением норм процессуального права.

Изучив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что экспертное заключение исследовалось судами первой и апелляционной инстанций наряду с другими доказательствами, представленными обществом в обосновании своего требования (договорами подряда, актами премки-передачи, сметами). Оценив эти доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), судебные инстанции пришли к выводу, что в нарушение требований статьи 65 Кодекса истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска. Суды указали, что имеющиеся в деле документы не позволяют определить объем, стоимость и качество работ.

Приведенные в заявлении доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, однако подобные полномочия надзорной инстанции не предусмотрены главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-4372/2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.04.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2007 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

В.В. Тимофеев