Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2005 г. N А56-4372/04 Дело по иску ООО о взыскании с Предпринимателя стоимости ремонтных работ здания, арендуемого истцом у ответчика направлено, на новое рассмотрение, поскольку договором аренды предусмотрена обязанность арендодателя производить капитальный ремонт за свой счет, а суд, удовлетворяя требования истца, не дал оценки произведенным арендатором работам - являлись ли они капитальными или носили текущий характер, и не исследовал вопрос о нарушении арендодателем своей обязанности по производству капитального ремонта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2005 г. N А56-4372/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2004 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью ООО "Континент - 2" Архангельской Т.А. (доверенность от 12.04.2005), Семеновой М.С. (доверенность от 20.05.2005),

рассмотрев 13.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Самоварова Михаила Витальевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2005 по делу N А56-4372/04 (судьи Копылова Л.С., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Самоварову Михаилу Витальевичу о взыскании 15 077 705 руб., составляющих стоимость ремонтных работ здания, арендуемого истцом у ответчика по договору от 22.10.98.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 10 234 331 руб. стоимости ремонтных работ.

Решением от 30.03.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2005 решение от 30.03.2005 отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель Самоваров М.В. просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2005 и оставить без изменения решение от 30.03.2005. По мнению подателя жалобы, постановление суда апелляционной инстанции является незаконным, необоснованным и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с реорганизацией Общества суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 АПК РФ произвел замену ООО "Континент" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Континент-2".

В судебном заседании представители Общества обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель предпринимателя Самоварова М.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что все состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предприниматель Самоваров М.В. (арендодатель) и ООО "Континент" (арендатор) 22.10.98 заключили договор аренды нежилого здания общей площадью 3763,3 кв.м. расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 13, корп. 1. лит. А, сроком до 01.01.2004.

Согласно пункту 2.1.2 договора арендодатель обязался за свой счет производить капитальный ремонт арендованного имущества. В соответствии с пунктом 2.1.3 арендодатель обязан возместить стоимость ранее произведенных и производимых в дальнейшем арендатором неотделимых улучшений, а также текущего ремонта. В пункте 2.4 договора стороны установили, что арендатор вправе без дополнительного согласия арендодателя производить неотделимые улучшения арендованного имущества.

Дополнительным соглашением от 07.08.2000 N 2 стороны изменили редакции названных пунктов договора аренды. Согласно пункту 2.1.2 арендодатель обязался за свой счет производить капитальный, текущий и средний ремонт арендуемого имущества. В пункте 2.1.3 установлена обязанность арендодателя возместить арендатору стоимость произведенных, производимых и которые будут произведены в дальнейшем арендатором неотделимых улучшений, а также стоимость текущего, среднего и капитального ремонта арендуемого имущества. Стоимость выполненного капитального, текущего, среднего ремонта и произведенных неотделимых улучшений определяется арендатором в соответствии со сметами на выполнение работ. Согласно пункту 2.4 договора арендатор вправе без дополнительного согласия арендодателя производить любые отделимые и неотделимые улучшения арендуемого объекта, а также текущий, средний и капитальный ремонт.

Кроме того, стороны изменили редакцию пункта 1.1, установив, что объектом аренды являются нежилые помещения общей площадью 2296,3 кв.м, расположенные в указанном здании.

В связи с неисполнением предпринимателем Самоваровым М.В. обязанности возместить Обществу стоимость произведенных работ Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что истец нарушил предусмотренный договором аренды порядок возмещения стоимости произведенных работ, а также не доказал ни объем выполненных работ, ни их стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты анализа и оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Данные требования процессуального законодательства судом не выполнены. Кроме того, само по себе нарушение порядка возмещения стоимости, предусмотренного договором, не является основанием для отказа в таком возмещении.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру. При этом суд сослался на договоры подряда, заключенные Обществом с третьими лицами и акты приема-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора аренды на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ обязанность проведения капитального ремонта переданного в аренду имущества возложена на арендодателя, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, должен быть произведен в разумный срок. Указанная правовая норма предоставляет арендатору право в случае нарушения арендодателем обязанности производить за свой счет капитальный ремонт произвести капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта. Договором аренды от 22.10.98 предусмотрена обязанность арендодателя производить капитальный ремонт за свой счет.

С учетом изложенного следует признать, что производство капитального ремонта и производство неотделимых улучшений различаются и влекут разные правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки произведенным арендатором работам - являлись ли они капитальными или носили текущий характер. Также суд не исследовал вопрос о нарушении арендодателем своей обязанности по производству капитального ремонта.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, обсудить вопрос о назначении экспертизы, проверить все возражения ответчика по объему, стоимости и качеству работ и принять решение по существу спора, основанное на требованиях закона, а также на полной и всесторонней оценке доказательств.

На основании статьи 110 АПК РФ суду также следует распределить судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2005 по делу N А56-4372/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева