Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 05АП-9231/13

г. Владивосток

23 сентября 2013 г.

Дело N А51-13611/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-9231/2013

на определение от 05.06.2013 судьи О.Н. Голубкиной

о распределении судебных расходов

по делу N А51-13611/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Потребительского общества содействия формированию, приобретению, реализации консолидированных имущественных активов "Бизнес-Актив" (ИНН 2543006753, ОГРН 1122543007840)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570)

об оспаривании ненормативного акта,

при участии:

от заявителя: Распопина Г.Г. - паспорт, доверенность от 28.12.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями;

от Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока: специалист 1 разряда Бобровникова О.Ю. - удостоверение УР N 749049, доверенность N 10-12/1087 от 29.11.2012 сроком действия на один год с ограниченными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество содействия формированию, приобретению, реализации консолидированных имущественных активов "Бизнес-Актив" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 05.06.2012 об отказе в государственной регистрации создаваемого общества с ограниченной ответственностью "Луч" по документам входящий N 7905 от 29.05.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Решение вступило в законную силу.

18.04.2013 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2013 с Инспекции в пользу общества взыскано 20 000 рублей судебных издержек. Во взыскании остальной суммы издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя. Ссылаясь на то, что по делу проведено 1 судебное заседание, дело не является сложным, а также на ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утверждённые постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, полагает, что размер вознаграждения представителя истца должен составлять не более 2000 рублей. Ссылаясь на отсутствие документального подтверждения участия представителя заявителя в подготовке заявления о признании незаконным решения уполномоченного органа, полагает, что расходы по подготовке искового заявления не подлежат включению в состав расходов, подлежащих взысканию с Инспекции. Считает, что определить объём проделанной представителем заявителя работы не представляется возможным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами жалобы не согласилось, считает их необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части взыскания 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявленные обществом судебные расходы составили расходы на оплату услуг представителя согласно договору на оказание юридических услуг N ЮУ-12 от 13.06.2012.

Факт несения обществом вышеназванных расходов и принятия оказанных услуг подтверждаются платёжным поручением N 03 от 20.06.2012, актом приема-сдачи услуг N 1 от 28.12.2012.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представителем общества подготовлено заявление о признании незаконным решения уполномоченного органа, представитель общества принял участие в заседаниях суда первой инстанции 02.08.2012, 02.10.2012.

Довод апеллянта о том, что заявление подписано Председателем Правления общества, доказательства составления заявления представителем общества отсутствуют, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. Согласно акту приема-сдачи услуг N 1 от 28.12.2012 исполнитель подготовил заказчику заявление о признании незаконным решения уполномоченного органа, акт подписан сторонами без замечаний и возражений, удостоверен печатями соответствующих организаций, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в акте N 1 от 28.12.2012 сведений у суда не имеется.

По смыслу указанных выше норм права, с учётом положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, достаточными и подлежащими взысканию с Инспекции в размере 20 000 рублей (в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек определение не обжалуется).

Доводы апеллянта об обратном апелляционной коллегией отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, Инспекция в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила суду доказательств чрезмерности понесённых обществом расходов с учётом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Ссылка апеллянта на то, что сумма подлежащих возмещению расходов должна определяться исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утверждённых Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный акт носит рекомендательный характер и подлежит применению с учётом объёма и характера выполненной представителем работы, а также сложности дела.

Довод апеллянта о непредставлении обществом калькуляции, в которой было бы отражено формирование заявленных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующее законодательство не возлагает на общество обязанность осуществлять подобный расчёт, кроме того, объём фактически оказанных представителем общества услуг подтверждается материалами дела.

Таким образом, Инспекция не представила доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012 N 2598/12.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2013 по делу N А51-13611/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка