Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 03АП-4208/13

г. Красноярск

23 сентября 2013 г.

Дело N А33-3903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от Администрации города Минусинска Красноярского края: Носкова В.Б. - представителя по доверенности от 16.01.2013 N 14-пр,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аграрно-Строительный Комплекс "Тесь" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года по делу N А33-3903/2013, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

открытое акционерное общество "Аграрно-строительный комплекс "Тесь" (ИНН 2455014804, ОГРН 1022401532647) (далее - ОАО "АСК "Тесь", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию г. Минусинск (ИНН 2455010630, ОГРН 1022401538840) (далее - ответчик) о взыскании 10 159 200 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 27.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- для разрешения вопроса о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, исходя из содержания статей 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет значения, кем во владение приобретателю было необоснованно передано имущество - истцом или третьим лицом. Ответчик не представил доказательств предоставления открытому акционерному обществу "Норильский горно-обогатительный комбинат им. А.П. Завенягина" какого-либо встречного исполнения за полученное имущество истца, в связи с чем неосновательное обогащение образовалось именно на стороне ответчика, а не на стороне открытого акционерного общества "Норильский горно-обогатительный комбинат им. А.П. Завенягина";

- обстоятельство того, кто фактически пользовался имуществом в период, когда его незаконно владеющим несобственником являлся ответчик, для разрешения спора значения не имеет;

- акт приема-передачи от 01.03.2005 подтверждает факт передачи имущества истца от открытого акционерного общества "Норильский горно-обогатительный комбинат им. А.П. Завенягина" к ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что согласен с решением арбитражного суда от 27.09.2013, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В материалы дела на основании определения об истребовании доказательств от 21.05.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю предоставлены регистрационные дела в отношении:

помещения с кадастровым номером 24:53:0000000:0:295, распложенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Обороны, д. 32, пом. 84;

жилого помещения (квартиры) площадью 978,9 кв.м. с кадастровым номером 24:53:0000000:8082, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Обороны, д. 32, пом. 85;

помещения с кадастровым номером 24:53:0000000:8084, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Обороны, д. 32, пом. 86.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 27.11.2012 24ЕК 429926, 24ЕК 429927, от 07.11.2012 24ЕК 539889 указанные выше помещения принадлежат на праве собственности истцу. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы выписками из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним от 01.04.2013 N N 01/094/2013-879, 01/094/2013-858, 01/094/2013-852.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.03.2005, согласно которому открытое акционерное общество "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" передает в муниципальную собственность г. Минусинска гостиницу "Северное сияние", площадью 1226 кв.м., расположенную по адресу: г. Минусинск, ул. Обороны, д. 32. Акт подписан от имени открытого акционерного общества "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" Ковалевой Е.Г., от имени муниципального образования г. Минусинск - Серяковым В.В.

Ответчик в обоснование своих доводов представил в материалы дела договор от 01.05.2010 N 1274 на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод на объектах: жилые помещения (гостиница "Северное сияние") по адресу: г. Минусинск, ул. Обороны, д. 32; нежилые помещения (магазины) по адресу: г. Минусинск, ул. Абаканская, 53/3, 53/4, 53/5. Договор заключен между обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" (абонент) и муниципальным унитарным предприятием г. Минусинска "Горводоканал". Срок действия договора установлен с 01.05.2010 по 31.12.2010 (л.д. 213-216).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за пользование помещениями за период с 01.03.2005 по 28.02.2013 составляет 10 159 200 рублей.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа указанных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- период пользования помещениями;

- размер неосновательного обогащения.

В подтверждение факта незаконного пользования ответчиком имуществом истца, истец представил в материалы дела акт приема-передачи от 01.03.2005 (л.д. 24). Однако доказательства наличия у открытого акционерного общества "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" полномочий на распоряжение помещениями в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции определениями от 20.03.2013 и от 21.05.2013 предлагал истцу представить в материалы дела доказательства пользования ответчиком имуществом истца в спорный период с 01.03.2005 по 28.02.2013. Указанные определения истцом исполнены не были.

В то же время ответчиком представлен в материалы дела договор от 01.05.2010 N 1274 на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод на объектах: жилые помещения (гостиница "Северное сияние") по адресу: г. Минусинск, ул. Обороны, д. 32; нежилые помещения (магазины) по адресу: г. Минусинск, ул. Абаканская, 53/3, 53/4, 53/5, абонентом по которому является общество с ограниченной ответственностью "Мастер", а не ответчик (л.д. 213-216).

В регистрационных делах в отношении помещений N 84, N 85 и N 86 сведения о передаче на каком-либо праве указанных помещений ответчику также отсутствуют.

Отсутствуют в материалах дела и иные доказательства, которые бы подтвердили факт передачи истцом ответчику в пользование помещений, каких-либо доказательств пользования ответчиком имуществом истца не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств передачи помещений ответчику, не представлено каких-либо доказательств пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, то есть истцом не подтвержден факт неосновательного приобретения ответчиком имущества истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеет значения, кем во владение приобретателю (ответчику) было необоснованно передано имущество - истцом или третьим лицом, кто фактически пользовался имуществом в период, когда его незаконно владеющим несобственником являлся ответчик, арбитражный апелляционный суд находит необоснованными, поскольку удовлетворение иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения возможно только в том случае, если истец (потерпевший) документально подтвердит факт пользования ответчиком указанным истцом имуществом в отсутствие законных оснований; заявленный в иске размер неосновательного обогащения, а также период неправомерного пользования недвижимым имуществом. Кроме того, в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истцом должны быть доказаны возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества. Указанные обстоятельства истцом не доказаны. Наличие только акта приема-передачи объекта недвижимого имущества от 01.03.2005, подтверждающего факт передачи спорного имущества от открытого акционерного общества "Норильский горно-обогатительный комбинат им. А.П. Завенягина" к ответчику, в отсутствие каких-либо иных доказательств, подтверждающих фактическое пользование ответчиком данным имуществом (договоры аренды, договоры на оказание коммунальных услуг, заключенные с ответчиком), недостаточно, чтобы считать доказанным факт необоснованного пользования ответчиком имуществом истца в спорный период времени.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в настоящем деле должен был доказать факт пользования имуществом за его счет, а также обосновать размер неосновательного сбережения (пользования).

В данном случае суд первой инстанции в результате исследования и оценки доказательств пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, приведенные в обоснование исковых требований (в том числе касающиеся факта пользования, периода пользования), истцом не доказаны.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года по делу N А33-3903/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года по делу N А33-3903/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская