Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 15АП-13259/13

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2013 г.

дело N А32-14490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 по делу N А32-14490/2013, принятое судьей Шкира Д.М.,

по заявлению Администрации города Сочи

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления от 15.04.2013 N 10-102-276-ФР-6 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 175 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 заявленные требования удовлетворены на том основании, что в действиях администрации отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, ссылаясь на то, что к вопросам местного значения администрации относится организация сбора, вывоза и утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. Полагает, что администрация не должным образом не обеспечила соблюдение санитарно-эпидемиологических правил и норм.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностными лицами управления на основании Приказа Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея N 01.04/1483 от 03.10.2012 была проведена рейдовая проверка, направленная на установление фактов несанкционированного складирования грунтов.

В ходе данной проверки выявлены нарушения требований природоохранного законодательства, выражающиеся в том, что на земельном участке с кадастровым кварталом 23:49:0306001, расположенном по ул. Целинная, в районе дома N 81, вблизи границ 64 квартала Верхне-Сочинского участкового лесничества ФГ'БУ "Сочинский национальный парк" в пределах границ МО г. Сочи, размещен грунт, образовавшийся в результате проведения землеройных работ, что отражено в акте натурного обследования (л.д. 63-64).

При проведении обследования указанного земельного участка, Сочинским отделом ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" 10.10.2012, произведены отборы проб размещенного грунта для определения токсичности, о чем составлен акт N 345 (л.д. 42-46).

Лабораторными исследованиями, произведенными ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" в соответствии е Приказом Минприроды России от 15.06.2001 N 511 "Об утверждении критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды", подтвержден V класс опасности для окружающей природной среды грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ, изъятого при осмотре отвала, что подтверждается протоколами КХА отхода от 19.10.2012 N 30 (л.д.47-49) и биотестирования отхода от 26.10.2012 N 133 (л.д. 50-51).

Сотрудниками ООО "Маркшейдерия и геодезия" выполнен маркшейдерский замер и расчет объема и веса грунта. Общая масса отвала грунта составила 1098,0 тонн.

Определением от 21.11.2012 по выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением возбуждено дело об административном правонарушении N 10-102-277-ФР-1 и назначено проведение административного расследования (л.д. 61-62).

По результатам административного расследования установлено, что на землях муниципального образования г. Сочи несанкционированно размещены отходы (грунт, образовавшийся в результате проведения землеройных работ), в результате чего почвам, как объекту охраны окружающей среды причинен вред в размере 8 784 000 (восемь миллионов семьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей. Данное правонарушение стало возможно в результате ненадлежащего использования находящегося в ведении Администрации г. Сочи земельного участка, с нарушением его целевого назначения и разрешенного режима использования.

Усмотрев в деянии администрации признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 21.01.2013 N 10-102-276-ФР-3 (л.д. 52-55).

О времени и месте составления протокола администрация была извещена надлежащим образом, что подтверждается штампом входящей корреспонденции администрации на уведомлении N 10-02/09 от 18.01.2013 (л.д. 56-57).

Постановлением N 10-102-276-ФР-4 от 31.01.2013, внесенным на основании указанного протокола от 21.01.2013 N 10-102-277-ФР-3, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации прекращено. Материалы дела направлены по подведомственности начальнику УВД по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю.

На основании протеста Прокуратуры Краснодарского края от 05.03.2013 на постановление о прекращении производства по делу N 10-102-276-ФР-4 от 31.01.2013, указанное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 10.04.2013 N 10-102-276-ФР-5 (л.д. 33-340, полученным администрацией в тот же день, управление известило администрацию о времени и месте рассмотрения материалов административного производства.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 15.04.2013 N 10-102-276-ФР-6, которым администрация признана виновной и привлечена к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 175 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, администрация оспорила его в судебном порядке.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6).

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Процедура привлечения администрации к административной ответственнотси была соблюдена. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении администрация был уведомлена надлежащим образом.

Согласно статье 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 4973/12 по делу N А60-50398/2011, состав упомянутого административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Согласно материалам дела, оспариваемым постановлением о назначении административного наказания юридическое лицо - администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи - признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в размере 175 000 руб.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно статье 4.1 Закона N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:

I класс - чрезвычайно опасные отходы;

II класс - высокоопасные отходы;

III класс - умеренно опасные отходы;

IV класс - малоопасные отходы;

V класс - практически неопасные отходы.

К полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора (часть 1 статьи 8 Закона N 89-ФЗ). Аналогичное положение закреплено пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Материалами дела подтверждается, что администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город-курорт Сочи (л.д. 20). Администрация муниципального образования город Сочи обладает правами юридического лица.

Таким образом, с одной стороны, администрация, как юридическое лицо, может выступать субъектом деятельности по обращению с отходами, а с другой стороны - является органом управления, осуществляющим организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципального образования. Полномочия администрации по организации утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования являются властно-распорядительной функцией данного органа, неисполнение которых не охватывается диспозиций ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что публичные функции органов местного самоуправления и их должностных лиц в сфере обращения с отходами производства и потребления или иными опасными веществами осуществляются в виде реализации закрепленных за ними законом соответствующих полномочий на всей территории муниципального образования, а также о том, что администрацией не обеспечено соблюдение санитарно-эпидемиологических правил и норм, отклоняется судебной коллегией на том основании, что администрация муниципального образования город-курорт Сочи является распорядительным органом самоуправления муниципального образования. Доказательств того, что Администрация муниципального образования город-курорт Сочи как юридическое лицо, является организацией непосредственно занимающейся деятельностью по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется ею как хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства, управлением в суд не представлено и материалами дела об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного доводы жалобы признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление управления.

Суд полно, всесторонне, объективно исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 по делу N А32-14490/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.Г. Гуденица