Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 08АП-5417/13

город Омск

23 сентября 2013 г.

Дело N А70-2188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5417/2013) индивидуального предпринимателя Кармолиной Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2013 года по делу N А70-2188/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд МЕБЕЛЬ" (ОГРН 1127232014645, ИНН 7203275814) к индивидуальному предпринимателю Кармолиной Светлане Александровне (ОГРНИП 30972322290011, ИНН 720305309109) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 356 891 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Кармолиной Светланы Александровны - представитель Филатов А.Л. (по доверенности от 26.03.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Гранд МЕБЕЛЬ" - представитель Коляденко Н.С. (по доверенности N 3 от 11.02.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд МЕБЕЛЬ" (далее - ООО "Гранд МЕБЕЛЬ", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кармолиной Светлане Александровне (далее - предприниматель Кармолина С.А., ответчик) с требованием о взыскании 356 891 руб. 05 коп., в том числе задолженности за поставленный товар в размере 334 086 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 804 руб. 55 коп.

Решением от 30.04.2013 по делу N А70-2188/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "Гранд МЕБЕЛЬ" удовлетворил частично. С предпринимателя Кармолиной С.А. в пользу ООО "Гранд МЕБЕЛЬ" 346 938 руб. 06 коп., в том числе 334 086 руб. 50 коп. основного долга, 12 851 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в также 9 855 руб. 10 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Гранд МЕБЕЛЬ" из федерального бюджета возвращено 0 руб. 03 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Кармолина С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части удовлетворения заявленных требований о взыскании 334 086 руб. 50 коп. основного долга, 12 851 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в также соответствующего размера государственной пошлины отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Кармолина С.А. указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны признали факт расторжения договора поставки товара на сумму 277 405 руб. 73 коп. по товарным накладным N 31 от 27.06.2012, N 34 от 27.069.2012, N 207 от 02.07.2012; истцом поставлена некачественная продукция (полки для настенных панелей, панели настенные), при этом, отмечает, что невозможность использования торгового оборудования (полок) выявлено только после смены местоположения полок; использование товара в предпринимательской деятельности предпринимателя Кармолиной С.А. не подтверждено материалами дела; суд первой инстанции неверно квалифицировал отношения сторон, в связи с чем неправильно определил срок наступления обязательства по оплате.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Кармолиной С.А. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гранд МЕБЕЛЬ", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы предпринимателя Кармолиной С.А., и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Гранд МЕБЕЛЬ" по товарным накладным от 27.06.2012 N 31 на сумму 68 882 рубля, N 32 на сумму 28 948 рублей, N 33 на сумму 30 996 рублей, N 34 на сумму 51 468 рублей, N 35 на сумму 53 580 рублей, N 36 на сумму 80 526 рублей, N 58 на сумму 48 990 рублей, от 02.07.2012 N 207 на сумму 460 696,50 рублей, по актам приема-передачи N 32 от 27.06.2012 фурнитуры, полок для гондол на сумму 28 948 рублей, N 35 от 27.06.2012 панели декоративной на сумму 53 580 рублей, N 36 от 27.06.2012 манекенов на сумму 80 526 рублей, N 58 от 27.06.2012 стойки рецепшн на сумму 48 990 рублей, N 34 от 27.06.2012 панели настенной на сумму 51 468 рублей, по расходным накладным N 32 от 27.06.2012 на сумму 28 948 рублей, N 33 от 27.06.2012 на сумму 30 996 рублей, N 34 от 27.06.2012 на сумму 51 468 рублей, N 35 от 27.06.2012 на сумму 53 580 рублей, N 36 от 27.06.2012 на сумму 80 526 рублей, N 58 от 27.06.2012 на сумму 48 990 рублей, был поставлен ответчику товар на общую сумму 824 086 рублей 50 копеек (л.д. 9-17, 49-63).

Ответчиком произведена частичная оплата кассовыми чеками на сумму 200 000 рублей, 100 000 рублей, по приходному кассовому ордеру N 50 от 06.06.2012 на сумму 190 000 рублей (л.д. 18-20), всего на сумму 490 000 рублей.

28.01.2013 ответчик написал истцу гарантийное письмо, в котором гарантировал произвести оплату задолженности в размере 334 086 рублей 50 копеек до 01.03.2013, однако обязанность по оплате полученного товара ответчиком не была исполнена в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с соответствующим иском в суд.

30.04.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Действия сторон по поставке товара на основании представленных в материалы дела товарных накладных квалифицируется как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в виде совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление истцом товарных накладных следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки именно купли-продажи. В свою очередь, принятие ответчиком товара по данным накладным квалифицируется в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Таким образом, при отсутствии договора, заключенного между сторонами в виде единого подписанного контрагентами документа, наличие в товарных накладных сведений о наименовании и цене товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара от поставщика к покупателю разовой сделкой поставки и применять к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупной оценки достоверных доказательств получения товара по товарным накладным и актам приема-передачи, содержащими подписи предпринимателя Кармолиной С.А. и оттиски печати, частичной оплаты товара, суд первой инстанции на основании норм параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у покупателя обязательства по оплате фактически переданного товара.

Из положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязательство покупателя по оплате полученного от поставщика товара.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме переданного по перечисленным выше товарным и расходным накладным товара не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Гранд МЕБЕЛЬ" о взыскании с предпринимателя Кармолиной С.А. 334 086 руб. 50 коп. задолженности.

При этом правомерно отклонены доводы ответчика о некачественности товара на сумму 277 405 руб. 73 коп., данные обстоятельства не подтверждены материалами дела в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими доказательствами.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение им требования статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации об извещении поставщика о ненадлежащем качестве поставленного товара, совместных исследований его качества.

Допущенные покупателем нарушения правил проверки качества товара, повлекли недоказанность факта поставки товара ненадлежащего качества.

Представленные в материалы дела претензия б/н, б/д с требованием заменить некачественные товары на сумму 277 405 руб. 73 коп. с доказательством направления ее истцу 04.04.2013 (л.д. 67-68) и претензия от 26.04.2012 (л.д. 93), из которой усматривается, что на предложение произвести демонтаж стеновых панелей ответчик сообщил истцу о том, что при демонтаже потребуется ремонт помещения, что повлечет приостановление работы магазина, причинение убытков, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства факта поставки товара ненадлежащего качества, поскольку претензия б/н, б/д направлена значительно позже получения ответчиком от истца товара (через 9 месяцев).

Иных доказательств, соответствующих требованиям процессуального законодательства, подтверждающих факт поставки некачественного товара в адрес покупателя в материалах дела не содержится.

С учетом вышеизложенного то обстоятельство, что истец письмом от 25.04.2013 (л.д. 86-87) сообщил о готовности принять неоплаченный товар по товарным накладным N 31, 34 от 27.06.2012 и N 207 от 02.07.2012 на общую сумму 277 405 руб. 73 коп., в отсутствие доказательств факта поставки истцом в адрес ответчика товаров ненадлежащего качества, никоим образом не может быть оценено как совершение действий, подтверждающих расторжение гражданско-правовых отношений по соглашению сторон и отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы. При этом коллегия отмечает, что спорный товар ответчиком не демонтирован и не возвращен продавцу и на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, что подтверждено представителями сторон в зале судебного заседания.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что использование товара в предпринимательской деятельности предпринимателя Кармолиной С.А. не подтверждено, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий установленным фактическим обстоятельствам дела, а также утверждению представителя самого ответчика, о том, что товар смонтирован в помещении предпринимателя и его демонтаж вызовет приостановку работы магазина.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 804 руб. 55 коп. за период с 28.06.2012 по 27.02.2013, согласно расчету (л.д. 22), суд первой инстанции, обоснованно с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении их в части 12 851 руб. 68 коп.

При этом, арбитражный суд правомерно основываясь на положениях пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что период просрочки начинает течь с 13.11.2012.

Соответственно, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции указал, что сумма процентов составляет 12 851 руб. 68 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции предпринимателя Кармолиной С.А., что повлекло обоснованное удовлетворение исковых требований ООО "Гранд МЕБЕЛЬ" в указанной выше части.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы предпринимателя Кармолиной С.А., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2013 года по делу N А70-2188/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич