Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 18АП-9001/13

г. Челябинск

23 сентября 2013 г.

Дело N А76-8600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2013 по делу N А76-8600/2013 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 - Виноградова Валентина Викторовна (доверенность N 01-2/18/Ч13 от 08.11.2010, паспорт);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Парфентьева Александра Борисовна (доверенность N 15/29-032 от 16.04.2013, паспорт).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - потерпевший Моисеенко Георгий Валентинович в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично, путём размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном Интернет - сайте.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 (далее - ОАО "Сбербанк", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Управление, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2013 N 974 о привлечении ОАО "Сбербанк" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1 л.д. 3; 24-26).

Решением суда от 23.07.2013 (резолютивная часть от 16.07.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 54-63).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе банк (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции был применён закон, не подлежащий применению, а именно, ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие содержание договора банковского вклада. При этом суд не учёл, что договор выпуска и обслуживания банковских карт договором банковского вклада не является, способ, принятый для размещения информации об услугах, связанных с использованием международной банковской карты, нормативно-правовыми актами не установлен.

Платность договора банковского счёта предусмотрена пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте. При подписании договора клиент Моисеенко Г.В. с указанным положением согласился, что, по мнению апеллянта, исключает нарушения со стороны банка.

Выводы суда, изложенные в решении, об отсутствии информации на уличной табличке (вывеске) о месте нахождения банка, согласно позиции апеллянта, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не правильно истолковал п.1 ст.9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не применил закон, подлежащий применению -п.7 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.20058 N 221, п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, не учёл, что договор, заключенный банком с Моисеенко Г.В., представляет собой совокупность документов, и включает Памятку держателя карты, Тарифы банка и прочие документы, которые содержат всю необходимую информацию.

Заявитель также указал, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, следует квалифицировать по ст. 14.8 КоАП РФ, в то время как оспариваемым постановлением банк ь был привлечён к ответственности по ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Помимо этого, податель апелляционной жалобы указывает на наличие признаков малозначительности совершённого административного правонарушения.

До начала судебного заседания заявитель представил уточнение к апелляционной жалобе, в котором настаивал на заявленных требованиях.

Заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы (с учётом уточнений), ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учётом уточнений) и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Сбербанк России", г.Москва зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.1991 Центральным банком Российской Федерации за номером 394-1, о чём правлением Федеральной налоговой службы по г.Москве внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027700132195 (т.1 л.д. 13).

12.02.2013 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области поступило заявление Моисеенко Г.В. с жалобой на действия ОАО "Сбербанк России" (т.1 л.д.101).

В период с 03.04.2013 по 18.04.2013 сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области на основании распоряжения руководителя от 01.04.2013 N 470/13 (т.1 л.д.105-107) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ОАО "Сбербанк России" требований законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

По результатам проверки составлен акт проверки от 18.04.2013 N 13/154 (т.1 л.д. 96-99).

Уведомлением от 18.04.2013 N 13/12-458 административный орган уведомил банк о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление направлено по юридическому адресу факсограммой и вручено нарочным 18.04.2013 (вх. N 90213) (т.1 л.д. 92-95).

24.04.2013 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Парфентьевой А.Б. в отношении банка был составлен протокол N 13/71 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ (т.1 л.д. 86-90).

Протокол составлен с участием уполномоченного представителя банка Виноградовой В.В., действовавшей по доверенности от 08.11.2010 (т.1 л.д. 86- 91). Копия протокола вручена данному представителю под подпись (т.1 л.д. 90).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении банк постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2013 N 974 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде предупреждения (т.1 л.д. 80). Постановление вынесено в присутствии того же представителя банка Виноградовой В.В., действовавшей по доверенности от 08.11.2010. При этом законный представитель банка заблаговременно был извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на указанную дату посредством направления факсограммы, содержавшей письмо "О явке законного представителя юридического лица на рассмотрение дела об административном правонарушении" N 13/12-4914 от 25.04.2013 (т.1 л.д. 184-188).

Заявитель не согласился с постановлением административного органа от 30.04.2013 N 974 и обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учётом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи, основания для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления административного органа отсутствуют.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия организации (гражданина - предпринимателя) по осуществлению предпринимательской деятельности в виде реализации товаров, оказания услуг потребителям при отсутствии необходимой информации об исполнителе, продавце либо иной обязательной информации об оказываемых ими услугах.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место её нахождения (адрес) и режим её работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу п.п. 2, 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нём, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Статьёй 30 Закона Российской Федерации N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из буквального толкования приведённой нормы следует, что наряду с такой необходимой информацией как процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), законодатель считает необходимой для потребителя информацию о полной стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе сроках обработки платёжных документов, сведения об имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения.

В соответствии с пп. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт отнесены к числу финансовых услуг, оказываемых потребителям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом осуществлялось оказание банковских финансовых услуг потребителям при отсутствии информации, обязательность предоставления которой установлена статьей 30 Закона N 395-1, а именно:

1) В нарушение статьи 30 Закона о банках, статьи 10 Закона о защите прав потребителей банком в заявлении потребителя Моисеенко Г.В. на получение международной карты Сбербанка России от 03.05.2012 (договоре о выпуске и обслуживании банковских карт от 03.05.2012 N 40817840072196420018) не указана информация о стоимости (цене) банковских услуг и сроках их выполнения.

2) В нарушение статьи 30 Закона о банках, пунктов 2, 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации выданное на руки потребителю Моисеенко Г.В. заявление на получение международной карты Сбербанка России от 03.05.2012 не содержало обязательной и необходимой информации о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, о правилах оказания услуг, а также о порядке расторжения договора.

При этом Условия использования карт, Памятка Держателя и Тарифы Сбербанка России, содержащие необходимую информацию, потребителю Моисеенко Г.В. не были выданы.

3) В нарушение статьи 9 Закона о защите прав потребителей на вывеске организации не доведена до сведения потребителей информация о месте нахождения (адресе) ОАО "Сбербанк России" по месту его государственной регистрации (г.Москва).

Факт отсутствия перечисленной выше информации подтверждается протоколом об административном правонарушении N 13/71 от 24.04.2013, а также актом проверки N 13/154 от 18.04.2013 и не оспаривается апеллянтом.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмана документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п. 1 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюдённой, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

На основании ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

Дебетовая международная карта привязана к конкретному счёту, который в рассматриваемой ситуации был открыт потребителю для внесения на него денежных средств в целях их дальнейшего использования, то есть для внесения вкладов. Целью выдачи данной карты является предоставление клиенту банка возможности оперативно использовать собственные накопления, предварительно внесённые на счёт, в связи с чем коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что заключенный с потребителем договор не является договором банковского вклада и требования ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены в данной ситуации.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 03.05.2012 банком потребителю Моисеенко Г.В. на основании соответствующего заявления был открыт счёт карты N 40817840072196420018 (т.1 л.д.102). Из выписки лицевого счёта по вкладу следует, что 01.06.2012 с лицевого счёта Моисеенко Г.В. банком списаны денежные средства в размере 25 долларов США в качестве комиссии за годовое обслуживание карты, предусмотренной комиссией Тарифами банка (т.1 л.д.103). Данная комиссия установлена пунктом 1.1.1 Тарифов дебетовых карт ОАО "Сбербанк России" (т.1 л.д.119).

Однако, доказательств того, что потребитель ознакомился с этими тарифами, в деле не имеется.

В заявлении потребителя информации о том, что данная услуга является платной, не содержится, равно как и любой другой информации о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, о правилах оказания услуг, а также о порядке расторжения договора.

При этом иные документы, а именно, Условия использования карт, Памятка Держателя и Тарифы Сбербанка России, в которых вышеуказанные сведения отражены, потребителю Моисеенко Г.В. не были выданы, что не оспаривалось представителями банка в судебном заседании. Доказательств ознакомления клиентов банка с данными документами каким-либо иным образом в деле также не имеется. Таким образом, потребитель не получил у банка информацию, обязательность предоставления которой предусмотрена перечисленными выше нормами права. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.1999 года N 4-П (принятого по вопросу о необходимости доведения соответствующих сведений до клиентов банка при заключении кредитных договоров), условия о сроках обработки платёжных документов, о порядке расторжения договора и об имущественной ответственности банка за нарушение условий договора, не являются существенными условиями такого договора с точки зрения гражданско-правового понятия существенных условий договора, однако становятся существенными в административно-правовом смысле как условия, направленные на защиту прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, поскольку доведение указанной информации в договоре напрямую предусмотрено статьей 30 Закона о банках. Оказание банковских услуг при отсутствии указанной информации лишает потребителя возможности правильно выбрать товар (услугу) и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Поскольку обязательность предоставления потребителю (клиенту банка) перечисленной выше информации предусмотрена статьёй 30 Закона о банках, статьёй 10 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что бездействие банка, не указавшего в заявлении на выдачу дебетовой международной карты информации о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, о правилах оказания услуг, а также о порядке расторжения договора, и не предоставившего потребителю Условия использования карт, Памятку Держателя и Тарифы Сбербанка России, в которых вышеуказанные сведения отражены, следует квалифицировать как оказание финансовых услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу положений статьи 9 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место её нахождения (адрес) и режим её работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно уставу ОАО "Сбербанк России" место нахождения Банка - г.Москва, ул.Вавилова, 19. В нарушение статьи 9 Закона о защите прав потребителей на вывеске организации (г.Челябинск, Комсомольский проспект, 82) до сведения потребителей не доведена информация о месте нахождения (адресе) ОАО "Сбербанк России" по месту его государственной регистрации (г.Москва).

Довод банка о соответствии информации, указанной на вывеске, обычаям делового оборота основан на неверном толковании норм материального права, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что при входе в дополнительный специализированный офис по обслуживанию физических лиц N 8597/0237 ОАО "Сбербанк России" имеется вывеска с указанием фирменного наименования юридического лица и режима работы.

Однако, в нарушение ч. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей на указанной вывеске отсутствует информация о месте нахождения юридического лица.

При этом ссылка банка на необходимость применения "Правил оказания услуг почтовой связи", утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, а также обычаев делового оборота и аналогии закона в рассматриваемой ситуации является недопустимой, так как упомянутые "Правила оказания услуг почтовой связи" спорные правоотношения не регулируют, а статьёй 9 Закона о защите прав потребителей чётко обозначен объём обязательной информации, подлежащей указанию на вывеске, который не может быть уменьшен по сравнению с требованиями действующего законодательства.

Довод апеллянта о том, что постановление об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию правонарушения, является несостоятельным, поскольку частью 1 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание услуг организацией при отсутствии установленной информации об изготовителе, исполнителе, продавце, либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Обязательность предоставления информации, указанной в постановлении N 974 по делу об административном правонарушении от 30.04.2013, предусмотрена вышеперечисленными нормативными правовыми актами, а именно: ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ст. 30 Закона о банках.

Вина банка в совершении административного правонарушения административным органом установлена и материалами дела подтверждена.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не выявлено. Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдён.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания выявленного правонарушения малозначительным с учётом обстоятельств конкретного дела не установлено, в связи с чем суд отклоняет соответствующий довод апеллянта.

Принимая во внимание положения норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу ч.4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2013 по делу N А76-8600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N8597 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова О.Б. Тимохин