Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 18АП-7803/13 (ключевые темы: исполнительский сбор - судебные приставы - отложение исполнительных действий - срок для добровольного исполнения - требования к исполнительным документам)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 18АП-7803/13

г. Челябинск

23 сентября 2013 г.

Дело N А47-3540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Тимохина О.Б. и Малышевой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "Оренбургэнергонефть" к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области Эреджебову А.В. о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора, участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Оренбургэнергонефть" - Филоненко Ю.Н. (доверенность 01.04.2013)

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области Эреджебова А.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области- Филиппова О.Д. (доверенность N 56Д-07-5-05 от 10.01.2013)

УСТАНОВИЛ:

08.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Оренбургэнергонефть" (далее - заявитель, общество, ООО "Оренбургэнергонефть", должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области (далее - отдел приставов) о признании незаконными постановлений о взысканию исполнительского сбора от 29.03.2013 в сумме 823 271,4 руб. и 10 500 руб.

11.03.2012 и 07.03.2012 судебным приставом Эреджебовым А.В. в отношении должника на основании постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области возбуждены исполнительные производства о взыскании штрафов, полученные заявителем 21.03.2013, установлен 5 - дневной срок для добровольного исполнения.

21.03.2013 заявитель к приставу обратился с ходатайством об отложении исполнительных действий в связи с рассмотрением кассационной жалобы в Федеральном Арбитражном суде Уральского округа, по которому 01.04.2013 с нарушением установленного срока вынесено постановление об отказе.

29.03.2013 судебным приставом вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, а 03.04.2013 общество добровольно уплатило штрафы. Учитывая, что исполнительский сбор является видом административной ответственности, а вина заявителя при таких обстоятельствах отсутствует, постановления о начислении исполнительского сбора незаконны. Причиной задержки уплаты штрафа является ожидание постановления кассационной инстанции о законности привлечения к административной ответственности, т.е. уважительная причина.

В день получения постановления о возбуждении исполнительного производства судебному приставу было представлено ходатайство об отложении исполнительных действий до рассмотрения кассационной жалобы. Пристав устно заверил заявителя об отложении исполнения до принятия судебного акта, признав это обстоятельство уважительной причиной, данное обстоятельство могут подтвердить свидетели. Им допущено бездействие в виде несвоевременного рассмотрения ходатайства, постановление по которому вынесено только 01.04.2013 (заявителю отправлено 05.04.2013). Указанные обстоятельства освобождают заявителя от применения ответственности в виде исполнительского сбора (т.1 л.д.5-6, 57-60, т.2 л.д.1-5).

В уточненных требования судебный пристав Эреджебов А.В. был указан в качестве заинтересованного лица (т.1 л.д.57).

Отдел приставов требования не признал, указал, что основаниями для освобождения от исполнительского сбора являются чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, к которым рассмотрение кассационной жалобы не имеет отношения (т.1 л.д.66-67).

Решением суда первой инстанции от 18.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Суд критически отнесся к показаниям свидетелей Гулина Д.В. и Байковой Л.Г., являющихся работниками общества о том, что судебный пристав Эреджебов А.В. устно сообщил им об отложении исполнительных действий.

По п.1 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительные действия могут быть отложены по собственной инициативе или по заявлению взыскателя на срок не более 10 дней, для должника право на подачу такого заявления не предусматривается, но судебный пристав вправе произвести отложение по своей инициативе. Данным правом он не воспользовался и постановлением от 01.04.2013 в удовлетворении ходатайства отказал. В дальнейшем в удовлетворении кассационной жалобы отказано, и штраф 03.04.2013 добровольно уплачен.

Исполнительский сбор взыскивается при наличии вины, однако, действия должника по обжалованию судебного акта не могут рассматриваться как виновные, в связи с этим требования подлежат удовлетворению (т.2 л.д.40-43).

15.07.2013 поступила апелляционная жалоба, подписанная судебным приставом Эреджебовым А.В. об отмене судебного решения.

Суд признал незаконным постановления судебного пристава, но незаконно не привлек его к участию в деле, нарушив право на дачу объяснений, защиту в суде своих интересов.

Исполнительский сбор является обязательным платежом, и освобождение от его уплаты может производиться при соблюдении условий указанных в Законе N 229 - ФЗ - при наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению. Доказательства наличия таких обстоятельств не представлены, подача кассационной жалобы им не является, подача заявления об отложении исполнительных действий не продлевает и не приостанавливает течение срока для добровольного исполнения.

Должник не воспользовался своим правом обращения к судебному приставу с заявлением о приостановлении исполнительных действий. Согласно данных сайта Федерального Арбитражного суда Уральского округа должник обращался в суд с заявлением о приостановлении исполнения, но ему 26.03.2013 в этом отказано.

Представитель общества пояснил, что в уточненных требованиях указал судебного пристава Эреджебова А.В. в качестве заинтересованного лица, но суд его к участию в деле не привлек, хотя указал фамилию пристава в резолютивной части решения.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено существенное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, - принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемые постановления вынесены судебным приставом Эреджебовым А.В., который к участию в деле не привлечен и подал апелляционную жалобу о нарушении своих прав и законных интересов рассмотрением дела без его участия.

Отдел судебных приставов поддержал доводы жалобы, последствием решения суда первой инстанции может быть привлечение судебного пристава к дисциплинарной ответственности, заявления иска об убытках в порядке регресса.

Таким образом, решение суда вынесено в отношение лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Суд апелляционной инстанции определением от 12.08.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава Эреджебова А.В. (далее судебный пристав), а в качестве третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее Управление).

Отдел судебных приставов, судебный пристав и Управление возражают против заявленных требований, указывают на отсутствие добровольного исполнения со стороны общества, законность взыскания исполнительского сбора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, выслушав участников, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

ООО "Оренбургэнергонефть" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2002 (т.1, л.д. 20-49).

Управлением Федеральной антимонопольной службой по Оренбургской области 07.03.2012 вынесены постановления о наложении штрафов за совершение административных правонарушений (т.1 л.д.125-146), 19.03.2013 судебным приставом возбуждены исполнительные производства, где установлен 5-дневной срок для добровольной уплаты (т.1 л.д.18-19), постановления получены должником 21.03.2013.

21.03.2013 заявитель обратился с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с рассмотрение кассационной жалобы (т.1 л.д.11), 01.04.2013 судебным приставом вынесено постановление об отказе у удовлетворении ходатайства (т.1 л.д.61).

29.03.2013 судебный пристав вынес постановления о взыскании исполнительского сбора - 823 271,4 руб. и 10 500 руб. (т.1 л.д.9-10).

Представитель общества считает, что пропуск срока для добровольного исполнения по причине кассационного обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности указывает на отсутствие вины и освобождает от применения ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Служба судебных приставов указывает, что кассационное обжалование не изменяет установленных сроков для добровольного исполнения.

Дав правовую оценку материалам дела, выступлениям сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии с частью 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Кроме того, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и др. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 14465/11).

Отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и приостановление в судебном порядке исполнительного производства само по себе не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа. Не является таким обстоятельством и подача должником заявления об отложении исполнительных действий.

Течение всех не истекших сроков в силу статьи 19 Закона об исполнительном производстве приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

При этом отложение исполнительных действий, предусмотренное статьей 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 38 Закона об исполнительном производстве, вне зависимости от момента вынесения соответствующего акта не влияет на течение срока на добровольное исполнение, поскольку исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения не относится. Правовая позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16310/12 от 16.04.2013.

Следует учесть, что должник с заявлением к судебному приставу с заявлением о приостановлении исполнительных действий не обращался, а суд кассационной инстанции ему в приостановлении исполнительных действий отказал. Приставом отказано и в отложении исполнительных действий.

Заявлений о снижении размера исполнительского сбора не поступало.

Довод заявителя об устном обещании судебного пристава отложить совершение исполнительных действий до вынесения кассационного постановления не подтвержден материалами дела, должностные лица службы судебных приставов данное обстоятельство отрицают.

При таких обстоятельствах постановления о взыскании исполнительского сбора вынесено на законных основаниях, и основания для признания их незаконными отсутствуют.

По п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

По п.п. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ существенным нарушением процессуального законодательства и основанием для отмены судебного решения является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2013 по делу N А47-3540/2013 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Оренбургэнергонефть" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

О.Б.Тимохин И.А.Малышева