Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 09АП-24995/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-34743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвины Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Центрального информационно-технического таможенного управления (ЦИТТУ)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013 года по делу N А40-34743/2013 судьи Виногдорчика Д.Г.

по заявлению Центрального информационно-технического таможенного управления (ЦИТТУ) (ОГРН 1117746889941, 121087, г.Москва, ул.Новозаводская, д.11/5, корп.6)

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ООО "ДорСтрой"

о признании незаконными решения и предписания

при участии:

от заявителя:	Рягузов В.И. по дов. от 21.01.2013, N 01-20/305;
от ответчика:	Гончаренко К.В. по дов. от 19.06.2013, N ИА/23600/13;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Центральное информационно-техническое таможенное управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным решение по делу К-200/13 о нарушении законодательства РФ о размещении заказов от 13.02.2013 г., предписания от 13.02.2013 г. по делу К-200/13 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 03.06.2013 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика и третьего лица с решением суда согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2013 г. Комиссией Московского УФАС России вынесено Решение по делу N К-200/13 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

На основании решения Комиссией Московского УФАС России выдано Предписание от 13.02.2013 г. по делу N К-200/13 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, заявитель обратился в арбитражный суд.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение является законным, обоснованным, и отмене не подлежит исходя из следующего.

Согласно п.п.1 и 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331 "Об утверждении положения о федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства; за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и результатом которых может являться ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование, либо сдерживание экономически оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка; за соблюдением требований обеспечения доступа на рынки услуг естественных монополий и оказанием услуг субъектами естественных монополий на недискриминационных условиях.

В силу п.5.3.6 Положения о Федеральной антимонопольной службе последняя проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами и физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, а также возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, что 17.01.2013 в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО "ДорСтрой" (далее - Общество) на действия Центрального информационно-технического таможенного управления (далее - Заказчик), ЗАО "Сбербанк-АСТ" (далее - Оператор электронной площадки), содержащие признаки нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ, оказание услуг по комплексному облуживанию средств вычислительной техники, периферийного и офисного оборудования и выполнение работ по сопровождению и администрированию доменной структуры единой службы каталогов ЕАИС таможенных органов и компонентов, входящих в состав доменной структуры (номер извещения 0173100015212000082) (далее -Аукцион).

Из содержания частей 1, 2 и 4 статьи 57 Закона о размещении заказов следует, что любой участник размещения заказа вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии (далее -Заказчик), при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, путем направления письменной жалобы в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, со дня проведения аукциона или со дня рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о размещении заказов установлен статьей 17 и главой 8 Закона о размещении заказов.

На основании указанной жалобы ФАС России было рассмотрено дело N К-200/13 о нарушении законодательства о размещении заказов.

13.02.2013 Комиссия ФАС России, рассмотрев указанную жалобу и проведя в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, Административным регламентом по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, внеплановую проверку, решило признать жалобу Общества обоснованной в части довода о неправомерном установлении Заказчиком в документации об Аукционе требований к составу первой части заявки на участие в Аукционе, не предусмотренных Законом о размещении заказов.

В силу пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и инструкцию по ее заполнению.

Согласно с подпунктом "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В соответствии с пунктом 9.2 части 9 "Требования к Исполнителю" документации об Аукционе Заказчиком установлено - Участник размещения заказа в составе первой части заявки на участие в Аукционе должен представить товарный знак (при его наличии) и оригинальный товарный код предлагаемого для использования товара запасных частей к оборудованию (приложение N 4) как конкретный показатель, позволяющий однозначно идентифицировать предлагаемый для использования товар (запасные части к оборудованию) и установить соответствие показателей его качественных и технических характеристик значениям, указанным в настоящих технических требованиях.

В силу пункта 9.3 части 9 "Требования к Исполнителю" документации об Аукционе Заказчиком установлено - Участник размещения заказа в составе первой части заявки на участие в Аукционе должен представить спецификацию, т.е. товарный знак (при его наличии) и оригинальный товарный код, для предлагаемого к использованию товара в оперативном фонде подменного оборудования (приложение N 6), как конкретный показатель, позволяющий однозначно идентифицировать предлагаемый для использования товар (оборудование в оперативном подменном фонде) и установить соответствие показателей его качественных и технических характеристик значениям, указанным в настоящих технических требованиях.

Согласно пунктам 9.4 части 9 "Требования к Исполнителю" документации об Аукционе Заказчиком установлено - Участник размещения заказа в составе первой части заявки на участие в Аукционе должен представить спецификацию, т.е. товарный знак (при его наличии) и оригинальный товарный код, для предлагаемого к использованию товара или услуг на предоставление сервисных контрактов от производителя оборудования (приложение N 8), как конкретный показатель, позволяющий однозначно идентифицировать предлагаемый для использования товар (услугу) и установить соответствие показателей их качественных и технических характеристик значениям, указанным в настоящих технических требованиях.

В свою очередь, Заказчик при размещении заказов на поставку товаров или на выполнение работ, оказание услуг для выполнения, оказания которых используется товар, устанавливает требования к товарам, подлежащем поставке в соответствии с требованиями части 2 статьи 34, части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Перечень к составу и содержанию первой части заявки на участие в Аукционе, установленный Законом о размещении заказов является исчерпывающим и не может изменяться Заказчиком.

Согласно извещению о проведении Аукциона предметом Аукциона является - "Выполнение работ, оказание услуг по комплексному облуживанию средств вычислительной техники, периферийного и офисного оборудования и выполнение работ по сопровождению и администрированию Доменной структуры Единой службы каталогов ЕАИС таможенных органов и компонентов, входящих в состав Доменной структуры".

Таким образом, требование о представлении в составе первой части заявки на участие в Аукционе товарного знака, уже имеющегося у Заказчика оборудования, а также сведений о сервисных контрактах с производителями (Артикул (парт-номер) или модель предлагаемого оборудования) нарушает пункт 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов

Вывод заинтересованного лица о признании частично обоснованной жалобы ООО "Дорстрой" апелляционный суд считает обоснованным.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения в остальной части суд первой инстанции правомерно отказал, сославшись на то, что жалоба ООО "Дорстрой" в части пунктов 1-3 признана необоснованной и соответственно, не нарушает права заявителя.

С учетом выявленного нарушения 13.02.2013 г. УФАС Москвы вынесено Предписание по делу N К-200/13 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Исходя из положения ст. 65 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение ответчика является законным и обоснованным, соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания обжалуемого предписания незаконным.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств не установлена.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворения заявленных требований правомерен.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2013 года по делу N А40-34743/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко