Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 06АП-4443/13

г. Хабаровск

23 сентября 2013 г.

Дело N А04-2527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Коммунальные системы БАМА": Коваленко Иван Николаевич, представитель по доверенности от 14.02.2013 N 9

от Администрации Огоронского сельсовета Зейского района Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Огоронского сельсовета Зейского района Амурской области на решение от 15.07.2013 по делу N А04-2527/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Качуковым С.Б.

по иску открытого акционерного общества "Коммунальные системы БАМА"

к Администрации Огоронского сельсовета Зейского района Амурской области

о взыскании 74 136 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Коммунальные системы БАМа" (далее - ОАО "Коммунальные системы БАМа") обратилось в Арбитражный суд Амурской области обратилось с исковым заявлением к Администрации Огоронского сельсовета о взыскании стоимости оказанных услуг (выполненных работ) по опашке периметра п. Огорон и созданию минерализованной полосы вокруг населенного пункта в сумме 74 136 руб. 52 коп.

Решением суда от 15.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Представитель ОАО "Коммунальные системы БАМа" в судебном заседании против удовлетворения жалобы возразил, просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением администрации Огоронского сельсовета от 18.07.2011 N 24 в связи с подходом лесного пожара к населенному пункту на территории сельсовета был объявлен режим чрезвычайной ситуации.

На основании обращения главы администрации Огоронского сельсовета ОАО "Коммунальные системы БАМа" в период с 20.07.2011 по 22.07.2011 выполнило работы по опашке территории и созданию минерализованной полосы вокруг п. Огорон.

Для оплаты выполненных работ (оказанных услуг) общество выставило администрации сельсовета счет-фактуру от 30.08.2011 N 00007937 на сумму 74 136 руб. 52 коп.

Неоплата счета-фактуры явилась основанием для заявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как видно из материалов дела, ОАО "Коммунальные системы БАМа", по просьбе Администрации п. Огорон в период с 20.07.2011 по 22.07.2011 выполнило работы по опашке территории и созданию минерализованной полосы вокруг п. Огорон.

В частности, предоставленным обществом бульдозером Т-170 при создании минерализованной полосы было отработано 36 часов, что подтверждается учетным листом работы тракториста.

Факт выполнения истцом работ по опашке территории и количество отработанных часов подтверждается актом от 22.07.2011, подписанным главой Огоронского сельсовета. Согласно представленной калькуляции стоимость оказанных услуг по предоставлению бульдозера составила 74 136 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах заявленный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы администрации о том, что фактически бульдозер занимался тушением пожара на землях лесного фонда, не подтверждены какими-либо доказательствами. Ссылки на акт от 30.08.2011 о выходе бульдозера из строя во время тушения пожара не опровергают факт выполнения работ по опашке территории в июле 2011 года.

Доводы о том, что надлежащим ответчиком по иску должно являться ГАУ Амурской области "Зейский лесхоз" также не принимаются, поскольку в рамках дела N А04-9155/2012 в иске ОАО "Коммунальные системы БАМа" к ГАУ Амурской области "Зейский лесхоз" о взыскании задолженности за эти услуги в сумме 74 136 руб. 52 коп. отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2013 по делу N А04-2527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова