Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 07АП-5857/13

г. Томск

09 сентября 2013 г.

Дело N А45-5766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Адамас"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27.05.2013 по делу N А45-5766/2013 (судья Красникова Т.Е.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дубль В - Новосибирск" (ИНН 5405221367, ОГРН 1025401914120)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Адамас" (ИНН 5405397931, ОГРН 1095405018730)

о взыскании 558 510, 90 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дубль В - Новосибирск" (далее - ООО "Дубль В - Новосибирск", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Адамас" (далее - ООО "Адамас", ответчик) 558 510, 90 рублей долга по договору от 01.11.2012 N ДВН 575.

Решением от 27.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление ООО "Дубль В - Новосибирск" удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Подробно доводы ООО "Адамас" изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв ООО "Дубль В - Новосибирск" на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ООО "Дубль В - Новосибирск" (поставщик) и ООО "Адамас" (покупатель) заключен договор купли-продажи на условиях товарного кредита N ДВН 575, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства по поставке ответчику товара на условиях товарного кредита, а ответчик, в свою очередь обязан был его принять и оплатить согласно условиям договора.

Согласно пункту 2.3 договора оплата товара должна производиться не позднее 30 календарных дней от даты поставки товара.

Товар был принят ответчиком, претензий от покупателя по поводу качества и количества поставленной продукции в адрес поставщика не поступали.

Однако, оплата товара по накладным N N 13274Н2011, 13451Н2012, 472, 1723, 1724 не произведена.

Задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составила 558 510, 90 рублей.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт поставки товара и его получения ответчиком подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей и штампов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по договору, в связи с тем, что факт наличия задолженности за поставленный товар на сумму в размере 558 510, 90 рублей подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт получения ответчиком товара истец подтвердил товарными накладными, в которых имеется отметка о получении груза с оттиском печати ООО "Адамас".

Товарные накладные, представленные истцом, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, а именно, в них заполнены все графы, подлежащие заполнению, в связи с чем, они являются первичными документами, подтверждающими факт принятия ответчиком товара к учету.

Доводы ответчика о недоказанности выполнения истцом обязательств перед ООО "Адамас" подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Доказательств погашения задолженности перед истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара на сумму 558 510, 90 рублей правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд также отклоняет ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, направленная ответчику, возвращена в суд с отметками органа почтовой связи "Истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Извещение о времени и месте судебного заседания направлено судом по месту регистрации ответчика, иной адрес в материалах дела отсутствует, в связи с чем на ответчике в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2013 по делу N А45-5766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Адамас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова