Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 09АП-27466/13

город Москва

11 сентября 2013 г.

Дело N А40-630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Панкратовой Н.И., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фрегат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" июня 2013 г., принятое судьей В.Ф. Козловым, по делу N А40-630/13 по иску Префектуры ВАО города Москвы к ООО "Фрегат", третье лицо - Управа района Сокольники г.Москвы, о расторжении договора, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шальнова С.П. по доверенности от 23.04.2013 от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Шальнова С.П. по доверенности от 04.06.2013

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Префектура ВАО г. Москвы с иском к ответчику ООО "Фрегат" о взыскании 76 052 237 руб. 74 коп., составляющих 20 012 247,45 руб. долга, 56 039 990,29 руб. неустойки, расторжении договора от 28.07.2011 N А-058 по размещению нестационарного торгового объекта (торговый модуль по специализации "цветы") по адресу: г. Москва, Сокольническая пл., вл. 9, исковые требование истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2013 года исковые требования в части взыскания долга удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что задолженность подтверждается материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.309,310,614 гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на о основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец в судебном заседании решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором от 28.07.2011 N А-058, по условиям которого ответчик принял обязательство установить нестационарный торговый объект: (торговый модуль по специализации "цветы") по адресу: г. Москва, Сокольническая пл., вл. 9, согласно ситуационному плану в соответствии с типовым архитектурным решением в период три года с даты передачи участка под размещение.

В соответствии с п. 1.3 договора место для размещения нестационарного торгового объекта передано ответчику по акту приема-передачи от 09.09.2011.

По условиям п. 3.2.4 договора арендатор обязался установить нестационарный торговый объект в течение 3-х месяцев со дня подписания передаточного акта.

Ответчик обязательство не исполнил, нестационарный торговый объект не установил, что подтверждается актом обследования территории.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора за право пользования частью земельного участка в Целях размещения нестационарного торгового объекта предприниматель обязался ежегодно до 1 февраля перечислить равными частями 1/3 часть от платы за размещение, которая составляет 25 994 556,29 руб., т.е. по 8 664 852,10 руб. ежегодно.

Первый платеж, рассчитанный по условиям договора исходя из суммы ежегодного платежа по количеству календарных дней, остающихся до конца календарного года с даты подписания сторонами передаточного акта, составляет 2 682 543,25 руб. и должен быть оплачен в пятидневный срок после подписания акта, т.е. до 16 сентября 2011 г.

Ответчик обязательства по оплате установленных платежей не исполнил, задолженность за 2011, 2012 и 2013 годы составила 20 012 247,45 руб., что подтверждается расчетом и условиями договора и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.2 договора при неуплате платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за просрочку платежей, сумма которой по состоянию на 25 марта 2013 г. составила 56 039 990,29 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком такое заявление суду первой инстанции не заявлено.

В ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного расторжения в связи с существенным нарушением его условий, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным нарушением условия договора является не внесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока (ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено право арендодателя требовать расторжения договора в случае невыполнения арендатором существенных условий договора, указанных в п. 3.2 договора, в числе которых обязанность арендатора по своевременному внесению платы за размещение объекта (п. 3.2.1 договора), установка объекта в трехмесячный срок после подписания акта приема-передачи (п. 3.2.4 договора).

В соответствии со ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 06.11.2012 N 01-14-1218/12 с предложением о погашении задолженности и неустойки и досрочном расторжении договора.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательств истца документально не опроверг, доказательств оплаты суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно невозможности установления модуля в связи отсутствием возможности подключения к сети энергоснабжения документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" июня 2013 г. по делу N А40-630/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова С.В. Краснова