Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 17АП-9279/13

г. Пермь

23 сентября 2013 г.

Дело N А60-15659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства": не явились,

от заинтересованного лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верещагинский": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верещагинский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2013 года

по делу N А60-15659/2013, принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верещагинский" (ОГРН 1025902152407, ИНН 5933160509)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Межмуниципального отдела МВД РФ "Верещагинский" 59 ГД 164004 от 29.03.2013 по делу об административном правонарушении, которым на заявителя наложен штраф по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2013 года (резолютивная часть оглашена 25 июня 2013 года) заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на соблюдение порядка привлечения к административной ответственности в связи с тем, что о времени и месте составления протокола юридическому лицу сообщалось уведомлением (исх. N 5283 от 18.03.2013) и направлялась телеграмма (квитанция НР 709/040), которая вручена 19.03.2013; дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя учреждения, который был извещен телеграммой (квитанция НР 709-058), которая вручена 26.03.2013.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе копия письма N 5422 от 20.03.2013, копия определения от 20.03.2013, копия уведомления N 5283 от 18.03.2013, копия письма от 20.03.2013, копия отчетов телеграмм не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 в ходе проверки повседневного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети на территории Карагайского муниципального района был выявлен факт ее ненадлежащего содержания на участке км.32+300 автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Нытва - Кудымкар", которое выразилось в том, что в нарушение п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 на указанном участке автодороги обочина, не отделенная от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. занижение обочины составило 9,5 см.

Данный факт был зафиксирован актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, приложенными к нему фотографиями, специальными техническими средствами, показаниями свидетелей. По факту нарушений 22.03.2013 составлен протокол 59ГД 164004 об административном правонарушении.

Заместителем начальника отдела ОГИБДД МО МВД России "Верещагинский" принято постановление по делу об административном правонарушении от 29.03.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу. Кроме того, судом отмечено, что в оспариваемом постановлении не дана оценка доводам заявителя о регулярном контроле, проводимом во исполнение условий заключенного контракта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см (п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93).

Событие административного правонарушения (так как оно зафиксировано административным органом в акте от 31.01.2013 и в протоколе об административном правонарушении от 22.03.2013) заявителем не опровергнуто.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из оспариваемого постановления следует, что вина юридического лица исследовалась административным органом, вывод о виновном совершении вменяемого правонарушения сделан на основании положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в частности отмечено, что в ходе организации содержания автодороги учреждение должным образом не осуществляло контроль за надлежащим исполнением подрядной организацией обязательств по заключенному государственному контракту.

Вместе с тем из материалов дела следует, что учреждение в день вынесения постановления представило административному органу свои объяснения с приложением документов, обосновывающих позицию лица, привлекаемого к ответственности, об отсутствии в его действиях состава правонарушения (л.д. 56-72, том 2).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные объяснения и приложенные к ним документы административным органом не исследованы, в постановлении оценка доводам и документам учреждения не дана.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что вывод административного органа о доказанности в действиях учреждения состава правонарушения не основан на полном и всестороннем исследовании доказательств, поскольку вывод о вине сделан без учета доводов учреждения и приведения мотивов, по которым эти доводы были отклонены.

Вывод суда первой инстанции о имеющемся существенном процессуальном нарушении в ходе административного производства, которое суд увидел в не извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения административного дела, апелляционный суд также поддерживает.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В частности, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Материалами дела подтверждено, что о времени и месте составления протокола учреждение было извещено, о чем свидетельствуют уведомление (л.д. 45, том 2) и ходатайство директора учреждения от 20.03.2013 (л.д. 47-48, том 2), которые в совокупности свидетельствуют о том, что директор, зная о том, что протокол будет составлен 22.03.2013, просит перенести время для дачи объяснений и проведения административным процедур на 29.03.2013.

Из материалов дела следует, что по окончании административного расследования 22.03.2013 был составлен протокол 59ГД 164004 об административном правонарушении, ходатайство о переносе было рассмотрено и отклонено (л.д. 51, том 2), о чем вынесено определение.

Также из материалов дела следует, что копия протокола получена заявителем 04.04.2013 вместе с сопроводительным письмом от 22.03.2013 N 5559 (л.д. 93, том 1), тогда как обжалуемое заявителем постановление было вынесено 29.03.2013.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждают надлежащее извещение учреждения о времени и месте рассмотрения административного дела.

Представленные административным органом копии административного материала не содержат таких документов, отчет о доставке телеграммы N 709/058 от 25.03.2013 (л.д. 55, том 2), сам по себе (в отсутствие текста направляемой телеграммы) не является доказательством надлежащего извещения учреждения о том, что дело будет рассмотрено 29.03.2013, поскольку из отчета невозможно установить, о чем именно уведомлялось учреждение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, поскольку административный орган ссылается на те документы, которые правильно оценены судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которое носит существенный и неустранимый характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004).

Поскольку приведенные судом первой инстанции основания для отмены постановления административного органа подтверждаются материалами дела, апелляционный суд считает, что суд обоснованно удовлетворил требования учреждения на основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2012 года по делу N А60-15659/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верещагинский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Е.Васева