Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 07АП-2969/12

г. Томск

17 мая 2012 г.

Дело N А45-12734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Добролюбова И.И. по дов. от 23.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОНИКС" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2012 по делу N А45-12734/2011 (судья Хлопова А.Г.) по иску ООО "ОНИКС" (ИНН 541001001, ОГРН 1075410007111) к ЗАО "СЕНЧАНСКОЕ ПОЛЕ" (ИНН 5407212350, ОГРН 1035404350244) о взыскании 7 998 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОНИКС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.65-66, т.2), о взыскании с ЗАО "СЕНЧАНСКОЕ ПОЛЕ" убытков в размере 7 998 000 руб., причиненных в результате утраты товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2012 (резолютивная часть объявлена 01.02.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ОНИКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь, в том числе на следующее:

- факт передачи товара подтверждается прямым письменным доказательством - актом приема-передачи на ответственное хранение от 10.03.2010, заключением судебной почерковедческой экспертизы, которой не опровергнут факт подписания акта директором Яско П.А. Кроме того, в материалах дела имеются пояснения Черепанова В.А от 23.11.2010, в которых он также ссылается на факт принятия зерна на хранение;

- вынесенное судом решение противоречит установленным арбитражными судами фактам, имеющим преюдициальное значение;

- фактически пшеница находилась на складе ответчика, реального вывоза зерна и его последующего "завоза" на хранение не было, в связи с отсутствием "физического" перемещения пшеницы на хранение, истец не мог предоставить товарно-транспортные накладные, так как последние подтверждают факт перевозки.

ЗАО "СЕНЧАНСКОЕ ПОЛЕ" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, указав на то, что обстоятельства фактического перемещения пшеницы в количестве 1 333 тонны от истца к ответчику может быть подтверждено только первичными документами - товаротранспортными накладными формы N СП-31, которые должны быть оформлены при отгрузке пшеницы в соответствии с Постановлением Госкомстата России N 68 от 29.09.1997, таких документов нет ни у истца, ни у ответчика; отсутствие фактического перемещения зерна от истца к ответчику подтверждается объяснениями главного бухгалтера ответчика.

Апелляционная жалоба на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотрена судом в отсутствие представителя истца.

К началу судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от представителя истца поступила телефонограмма, в которой было изложено ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на поломку автотранспорта в пути следования и неполучения отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд, с учетом мнения представителя ответчика, возражавшего против его удовлетворения, отклонил его, поскольку ООО "ОНИКС" не обосновало невозможность рассмотрения жалобы без участия представителя. В материалах дела имеется достаточно документов, позволяющих полно и всесторонне рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее подателя, учитывая, к тому же, что им в ходатайстве о необходимости представления каких-либо дополнительных документов не заявлялось. В качестве доказательства соблюдения положения ч.3 ст.131 АПК РФ (направления отзыва истцу), ответчиком в апелляционный суд представлена почтовая квитанция от 27.04.2012; кроме того, истец не воспользовался принадлежащим ему правом ознакомления с материалами дела до начала судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.02.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела между ЗАО "СЕНЧАНСКОЕ ПОЛЕ" (хранитель) и ООО "ОНИКС" (клиент) был заключен договор ответственного хранения N 01/03/10 от 01.03.2010, предметом которого является принятие и хранение на складе, принадлежащем хранителю, товара на условиях определенных в настоящем договоре (л.д.81-83, т.1).

Полагая, что хранитель допустил умышленную утрату товара (пшеницы), находящегося на ответственном хранении путем его продажи третьему лицу, ООО "ОНИКС" направило ЗАО "СЕНЧАНСКОЕ ПОЛЕ" претензию о возмещении убытков (л.д.12-14, т.1).

Отсутствие со стороны ЗАО "СЕНЧАНСКОЕ ПОЛЕ" оплаты причиненного ущерба послужило основанием для обращения ООО "ОНИКС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих передачу на ответственное хранение ответчику пшеницы 1 333 тонны.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

На основании п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 ст. 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с п.1 ст.902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ст.65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Следовательно, лицо обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст.ст.15, 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Однако, таких доказательств в полном объеме не представлено.

В подтверждение заявленных исковых требований ООО "ОНИКС" ссылается на то, что между ЗАО "СЕНЧАНСКОЕ ПОЛЕ" (поставщик) и ООО "ОНИКС" (покупатель) был заключен договор поставки N 25/02/10 от 25.02.2010, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя пшеницу в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (л.д.78-79, т.1).

Из приложения N 02 от 25.03.2010 к договору поставки N 25/02/10 от 25.02.2010 видно, что стороны согласовали поставку партии пшеницы продовольственной мягкой, 4-го класса, урожая 2009 года в соответствии с ГОСТ 52554-2006, производство РФ, в количестве 1 333,330 тонн, общей стоимостью 2 000 000 руб. Срок поставки - не позднее 26.03.2010 (л.д.57, т.2).

Факт передачи пшеницы в количестве 1 333,330 тонн от поставщика (ЗАО "СЕНЧАНСКОЕ ПОЛЕ") к покупателю (ООО "ОНИКС") был оформлен товарной накладной N 10 от 26.03.2010 (л.д.58, т.2).

Вывоз товара истцом не производился и именно с утратой ответчиком продовольственной пшеницы в количестве 1 333 тонны, принадлежащей истцу на праве собственности на основании приложения N 02 от 25.03.2010 к договору поставки N 25/02/10 от 25.02.2010 и переданной ответчику на ответственное хранение по договору N 01/03/10 от 01.03.2010, истец связывает наличие убытков.

Между тем, исходя из документов, представленных в материалы дела ответчиком, ООО "ОНИКС" (поставщик) по договору поставки N 26/03/10 от 26.03.2010, т.е. заключенному в день передачи ему ответчиком пшеницы в количестве 1 333,330 тонн товарной накладной N 10, обязался передать в собственность ЗАО "СЕНЧАНСКОЕ ПОЛЕ" (покупатель) пшеницу продовольственную мягкую, урожая 2009 года, происхождение РФ в соответствии с ГОСТ 52554-2006, в количестве 1 333 тонн, по общей стоимости 2 300 024 руб. а покупатель обязуется принять и оплатить товар (л.д.63-67, т.3).

Передача пшеницы от истца к ответчику подтверждаются товарной накладной N 25 от 29.03.2010, счетом-фактурой N 25 от 29.03.2010, актом приема-передачи товара от 29.03.2010 (л.д.68-70, т.1).

Доказательств, включая как первичные документы (товарно-транспортные накладные, составленные по унифицированной форме), так и любые иные документы, подтверждающие реальную поставку (физическое перемещение ) пшеницы в количестве 1 333 тонны от ООО "ОНИКС" к ЗАО "СЕНЧАНСКОЕ ПОЛЕ" по договору поставки N 26/03/10 от 26.03.2010, в материалах дела не имеется.

Книга складского учета ЗАО "СЕНЧАНСКОЕ ПОЛЕ" за 2010 год, товарно-транспортные накладные, реестры поступления зерна, оформленные в спорный период (л.д.127-147, т.3, 1-182, т.4, 1-199, т.5, 1-2, т.6), также не содержат сведений о поступлении на склад ответчика от ООО "ОНИКС" пшеницы в количестве 1 333 тонны.

В тоже время в приложении N 01 от 26.03.2010 к договору поставки N 26/03/10 от 26.03.2010 указано, что поставка производится посредством приема-передачи товара от поставщика покупателю, на складе поставщика.

Отсутствие доказательств самостоятельной поставки партии пшеницы, для которой как обоснованно отметил суд первой инстанции, принимая довод ответчика, потребуется до 190 машин марки КАМАЗ, свидетельствует о том, что ООО "ОНИКС", приобретя у ЗАО "СЕНЧАНСКОЕ ПОЛЕ" на основании договора поставки N 25/02/10 от 25.02.2010 партию пшеницы в количестве 1 333 тонн и передав ее на ответственное хранение по договору N 01/03/10 от 01.03.2010, в последующем продало ее обратно ЗАО "СЕНЧАНСКОЕ ПОЛЕ" по договору поставки N 26/03/10 от 26.03.2010.

Таким образом, ответчик на законных основаниях распорядился принадлежащим ему товаром путем его продажи третьему лицу, что само по себе исключает возможность взыскания убытков.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Бабич Е.М. (директор и главный бухгалтер ЗАО "СЕНЧАНСКОЕ ПОЛЕ"), отобранными 23.11.2010 в порядке проведения доследственной проверки правоохранительными органами, из которых следует, что: "25.02.2010 был заключен договор поставки пшеницы между ЗАО "СЕНЧАНСКОЕ ПОЛЕ" и ООО "ОНИКС". Согласно платежному поручению N 1058 от 26.03.2010 ООО "ОНИКС" перечислило в ЗАО "СЕНЧАНСКОЕ ПОЛЕ" 2 000 000 руб. после этого был составлен договор ответственного хранения, по которому вышеуказанное зерно находилось на складе ЗАО "СЕНЧАНСКОЕ ПОЛЕ". 26.03.2010 был заключен договор N 26/03/10 по которому ЗАО "СЕНЧАНСКОЕ ПОЛЕ" приобрело зерно (пшеницу) у ООО "ОНИКС" за 2 000 300 руб. В дальнейшем пшеница была реализована ОАО "Новосибхлебопродукт" (л.д.60-62, т.2).

Довод подателя жалобы о том, что факт передачи на ответственное хранение подтверждается прямым письменным доказательством - актом приема-передачи от 10.03.2010, подлежит отклонению.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При исследовании акта приема-передачи товаров на ответственное хранение от 10.03.2010 (л.д.139, т.1), по которому ООО "ОНИКС" сдало, а ЗАО "СЕНЧАНСКОЕ ПОЛЕ" приняло на ответственное хранение пшеницу в количестве 1 333 тонн, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный документ не может быть признан в качестве достаточного и достоверного доказательства, подтверждающего факт передачи истцом на ответственное хранение ответчику спорной партии пшеницы.

Данный вывод является обоснованным, поскольку изложенные в нем сведения опровергаются показаниями свидетеля и экспертным заключением.

Так, допрошенный в судебном заседании 13.09.2011 в качестве свидетеля Яско Петр Архипович, бывший руководитель ЗАО "Сенчанское поле", не подтвердил факт подписания им акта приема-передачи на ответственное хранение от 10.03.2010 пшеницы в количестве 1 333 тонны, пояснив при этом то, что в обозначенный период времени он находился в больнице, об организации ООО "ОНИКС" ничего не знает, полномочия другим лицам на подписание указанного акта не передавал (л.д.108-113, т.1).

В экспертном заключении N 1909/5-3 от 31.10.2011 (л.д.132-136, т.1), выполненным на основании определения суда от 17.09.2011 (л.д.121-124, т.1), экспертом сделан вывод о невозможности решить вопрос, кем, Яско П.А. или другим лицом, выполнена подпись в актах приема-передачи товаров на ответственное хранение от 10.03.2010 пшеницы мягкой продовольственной производство РФ, урожая 2009 года, в соответствии с ГОСТ 52554-2006 в количестве 1333 тонн и в количестве 1353 тонны.

Объяснения Черепанова В.А от 23.11.2010 (л.д.59, т.2), на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе, также не могут признаны допустимыми доказательствами, поскольку они являются дополнением к объяснениям от 22.11.2010, отсутствующим в материалах дела, следовательно, установить все обстоятельства, изложенные данные лицом в ходе проведения доследственной проверки, не представляется возможным.

Однако, даже если учесть то обстоятельство, что зерно все таки было передано ответчику на ответственное хранение по акту от 10.03.2010, то по договору поставки N 26/03/10 от 26.03.2010, зерно было продано истцом ЗАО "СЕНЧАНСКОЕ ПОЛЕ", соответственно у последнего прекратились обязательства по его хранению перед ООО "ОНИКС".

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вынесенное судом решение противоречит установленным арбитражными судами фактам, имеющим преюдициальное значение, признается несостоятельным.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2010 по делу N А45-11918/2010 (л.д.109-117, т.3) было отказано в удовлетворении иска ООО "ОНИКС" к ЗАО "СЕНЧАНСКОЕ ПОЛЕ" о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб. по договору поставки N 25/02/10 от 25.02.2010 по приложению N 02 от 25.03.2010. Судом первой инстанции было установлено, что обязательства ответчика по договору N 25/02/10 от 25.02.2010 в части поставки пшеницы в количестве 1 333,330 тонн на общую сумму 2 000 000 руб. были исполнены.

В решении Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2011 и в постановлении суда кассационной инстанции от 11.11.2011 по делу А45-3786/2011 (л.д.9-18, т.6), указано, что в рамках договора N 26/03/10 от 26.03.2010 ООО "ОНИКС" произвело поставку ЗАО "СЕНЧАНСКОЕ ПОЛЕ" товара (пшеницы) соответствующего качества в установленном объеме и сроки на сумму 2 300 024,85 руб. При этом суды первой и кассационной инстанций не исследовали обстоятельства отгрузки или выборки пшеницы

Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о том, что в связи с отсутствием "физического" перемещения пшеницы на хранение, истец не мог предоставить товарно-транспортные накладные, так как последние подтверждают факт перевозки.

Необходимость предоставления товарно-транспортных накладных связана с подтверждением обстоятельства поставки партии пшеницы по договору N 26/03/10 от 26.03.2010, не имеющей отношения к товару (пшеницы), поставленному по договору N 25/02/10 от 25.02.2010 и переданному на хранение по договору N 01/03/10 от 01.03.2010.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст.110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2012 по делу N А45-12734/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова