Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 09АП-28143/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-8404/07-37-86

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЛУКОЙЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-8404/07-37-86, принятое судьёй Цыдыповой А.В., по иску ОАО "ЛУКОЙЛ" к ОАО "Акционерная компания "Транснефтепродукт", третье лицо - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, о взыскании 66 245 698 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Юрмашев Р.С. (доверенность от 13.12.2012), Лончаков Д.С. (доверенность от 13.12.2012), Какуев С.Ю. (доверенность от 13.12.2012),

от ответчика - Муранов А.И. (доверенность от 01.02.2013), Шишкина М.Ю. (доверенность от 04.10.2012),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" (далее - истец, общество "ЛУКОЙЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" (далее - ответчик, общество "Транснефтепродукт") о взыскании 294 734 377 рублей 47 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2007 иск удовлетворен частично: с общества "Транснефтепродукт" в пользу общества "ЛУКОЙЛ" взыскано 234 552 328 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 1 076 670 рублей процентов и 100 000 рублей госпошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.11.2007 решение от 21.06.2007 и постановление от 29.08.2007 отменил, дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В ходе рассмотрения дела общество "Транснефтепродукт" возвратило обществу "ЛУКОЙЛ" 193 164 368 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, фактически признав исковые требования.

До принятия решения по делу общество "ЛУКОЙЛ" уточнило иск и просило взыскать с общества "Транснефтепродукт" 66 245 698 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 решение суда первой инстанции от 11.04.2008 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.11.2008 решение от 11.04.2008 и постановление от 01.07.2008 оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 1993/09 в передаче настоящего дела для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.04.2008, постановления суда апелляционной инстанции от 01.07.2008 и постановления суда кассационной инстанции от 24.11.2008 отказано. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении указал, что оспариваемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам как судебные акты, основанные на положениях законодательства, практика применения которых после их принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (пункт 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам"; далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.10.2009) заявление общества "ЛУКОЙЛ" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение от 11.04.2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 решение суда первой инстанции от 10.09.2009 отменено, в удовлетворении заявления общества "ЛУКОЙЛ" о пересмотре решения от 11.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.06.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2010 оставил без изменения.

Постановлением от 21.12.2010 N 1993/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2010 по настоящему делу, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2009 оставил без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2012, производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиком указанных требований; иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен исходя из ставки рефинансирования Банка России, установленной на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N ВАС-1993/09 возвращено заявление ответчика о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Общество "Транснефтепродукт" оспорило в Конституционном Суде Российской Федерации конституционность примененной в данном деле части первой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в первоначальной редакции, согласно которой решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N 25-П признано соответствующим Конституции Российской Федерации положение части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" о юридической силе постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный правовой акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации либо в котором выявлен конституционно-правовой смысл нормативного правового акта или отдельных его положений, как не допускающее с момента вступления в силу такого постановления Конституционного Суда Российской Федерации применение либо реализацию каким-либо иным способом нормативного правового акта или отдельных его положений, признанных этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализацию каким-либо иным способом нормативного правового акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении, в том числе не позволяющее судам общей юрисдикции, арбитражным судам при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, возбужденные до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) руководствоваться нормативным правовым актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный правовой акт или отдельные его положения в истолковании (в том числе приданном им высшими судебными инстанциями), расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении. В силу статей 15 (части 1 и 2), 18, 46 (части 1 и 2), 118 (часть 2), 120, 125 (части 4 и 6), 126 и 127 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации признано недопустимым применение (в том числе высшими инстанциями судов общей юрисдикции и арбитражных судов) положения части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в любом ином истолковании, отличном от данного Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении. Судебные акты по делу ОАО "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт", в которых положение части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" было применено в истолковании, данном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2013 N ВАС-1993/09 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ, поскольку постановлением Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 N 1993/09 новый судебный акт не принимался, а был оставлен в силе один из ранее принятых судебных актов - решение суда первой инстанции от 10.09.2009, то есть заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ; материально-правовой спор разрешен по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011.

Общество "Транснефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 10.09.2009 на том основании, что данное решение принято с учетом сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 16318/08 правовой позиции при том, что в указанном постановлении Президиума отсутствовало указание на придание ему обратной силы, а Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 25-П от 08.11.2012 указал на невозможность такого пересмотра вследствие необходимости учета позиции Конституционного Суда, выраженной в постановлении от 21.01.2010 N 1-П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что неверное толкование статьи 79 Федерального Конституционного Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" повлекло судебную ошибку при принятии решения от 10.09.2009 и постановления от 21.12.2010 N 1993/09, на что прямо указано Конституционным Судом в постановлении от 08.11.2012 N 25-П.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что постановление Конституционного Суда от 08.11.2012 N 25-П каких-либо выводов в отношении норм материального права, примененных арбитражными судами в настоящем деле и касающихся существа спора, не содержит. Постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 N 1993/09 содержит указание на наличие двух нарушений - процессуального, связанного с неправильным толкованием статьи 79 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", и материального, связанного с неприменением судами подлежащих применению статей 395, 1102, 1103 и 1107 ГК РФ. Основания для пересмотра судебного акта должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Заявитель жалобы полагает, что результаты нового рассмотрения дела по существу не изменятся, поскольку нормы материального права правильно применены арбитражным судом после принятия постановления ВАС РФ от 21.12.2010 N 1993/09. Правовая определенность предполагает, что ни одна из сторон не вправе требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу решения исключительно с целью нового слушания дела и вынесения нового решения.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам отказать.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 20.06.2006 N 52/840 обществу "ЛУКОЙЛ" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного обществу "Транснефтепродукт" по налоговой ставке 18 процентов на основании счетов-фактур, выставленных последним за услуги по транспортировке нефтепродуктов. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с экспортом товаров, обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов. Поскольку услуги оказывались обществом "Транснефтепродукт" в отношении экспортируемого товара, то оно дополнительно к цене услуги обязано было предъявить к оплате обществу "ЛУКОЙЛ" сумму налога на добавленную стоимость, выставив счета-фактуры с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 процентов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2010 N 1993/09 пришел к выводу о необходимости применения в спорных правоотношениях положений статей 1102, 1103, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Президиум ВАС РФ в постановлении от 21.12.2010 указал, что в силу статьи 79 Федерального конституционного закона от 24.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации вступает в силу немедленно после его провозглашения. Специальных положений об обратной силе решений Конституционного Суда Российской Федерации этот Закон не содержит. Из абзаца второго пункта 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П следует, что положения статей 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их истолковании Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, данном в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14, подлежат применению в выявленном Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовом смысле с момента вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации. Поэтому ссылки судов апелляционной и кассационной инстанций на указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации применительно к постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 16318/08, принятому до вступления в силу названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, неправомерны.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.11.2012 N 25-П, на котором основано заявление ответчика о пересмотре дела по новым обстоятельствам, не согласился с толкованием нормы статьи 79 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в той части, что правовая позиция, выраженная в постановлении Конституционного Суда от 21.01.2010 N 1-П относительно порядка применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, не подлежит применению арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций при пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2009 как принятая после вынесения названного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 подлежит отмене ввиду следующего.

Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П и от 08.11.2012 N 25-П дают конституционное толкование нормам процессуального права. Как указывает Конституционный Суд в постановлении N 25-П, правовая норма подлежит применению и истолкованию только в истолковании и интерпретации, выявленных в постановлении Конституционного Суда, с момента вступления постановления в силу.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела.

Аналогичная правовая норма в отношении решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о толковании правовых норм, содержится в части 5 статьи 79 ФКЗ "О конституционном Суде Российской Федерации", введенной ФКЗ от 03.11.2010 N 7-ФКЗ, согласно которой позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Резолютивная часть постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N 25-П, подлежащая буквальному толкованию и безусловному исполнению, содержит указание на необходимость пересмотра только тех судебных актов по настоящему делу, в которых положение части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" было применено в истолковании, данном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2009 N 1993/09.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2009 по делу N А40-8404/07-37-86, о пересмотре которого по новым обстоятельствам просит ответчик, принято ранее постановления Президиума ВАС РФ от 21.12.2009; при принятии решения суд первой инстанции не применял положение части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", какого-либо толкования ему не давал. Пересмотр данного судебного акта означает прямое нарушение постановления Конституционного Суда от 08.11.2012 N 25-П.

При принятии решения от 10.09.2009 суд первой инстанции руководствовался положениями законодательства, практика применения которых определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 09.04.2009 N 16318/08 по аналогичному делу N А40-37607/07-51-379, и разъяснениями, содержавшимися в пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 12.03.2007 N 17, то есть суд руководствовался процессуальными нормами, действовавшими на момент принятия решения в толковании, данном высшей судебной инстанцией, при отсутствии иного толкования Конституционного Суда Российской Федерации. Постановление Конституционного Суда от 21.01.2010 N 1-П принято также позднее решения от 10.09.2009.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Обществом "Транснефтепродукт" не приведено каких-либо доводов в пользу того, что в случае пересмотра дела по новым обстоятельствам возможно принятие иного решения по существу материально-правовых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 38.06.2013 по делу N А40-8404/07-37-86 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Акционерная компания "Транснефтепродукт" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2009 по делу N А40-8404/07-37-86 по новым обстоятельствам отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерная компания "Транснефтепродукт" в пользу открытого акционерного общества "ЛУКОЙЛ" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева