Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 08АП-6786/13

город Омск

23 сентября 2013 г.

Дело N А75-10751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6786/2013) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2013 года по делу N А75-10751/2012 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску Администрация города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "БЛАГО" (ОГРН 1028600620388, ИНН 8602082950) о взыскании 87 901 руб. 20 коп.,

при участии третьего лица: Фаттаховой Ильгизы Фагимовны,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Сургута - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "БЛАГО" - представитель не явился, извещено;

Фаттахова Ильгиза Фагимовна - не явилась, извещена;

установил:

Администрация города Сургут (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЛАГО" (далее - ООО "БЛАГО", ответчик) о взыскании 87 901 руб. 20 коп., из которых: 44 653 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 22.03.2011, 43 247 руб. 93 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 02.04.2007 по 18.10.2012.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 520 от 28.06.2006 аренды земельного участка.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 26 366 руб. 08 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 02.04.2007 по 06.12.2009.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фаттахова Ильгиза Фагимовна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.05.2013 по делу N А75-10751/2012 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Возражая против принятого судебного акта, Администрация города Сургут обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.05.2013 по делу N А75-10751/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО "БЛАГО" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.06.2006 между Администрацией города Сургут (арендодатель) и ООО "БЛАГО" (арендатор) заключён договор N 520, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, микрорайон 16 А, ул. Пушкина, 2/1, площадью 269 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером 86:10:0101022:0090, сроком с 22.03.2001 по 22.03.2011; участок предоставляется под магазин (пункты 1.1, 1.4, 1.5. договора, л.д. 9-12).

Сторонами согласован размер арендной платы, порядок и сроки расчетов (раздел 4 договора N 520 от 28.06.2006).

Согласно пункту 4.2. договора N 520 от 28.06.2006 сумма арендной платы на 2006 год составляет 121 251 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 520 от 28.06.2006, годовой размер арендной платы по договору подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных окружных и местных нормативных правовых актов; арендатор не позднее 20 марта текущего года обязан получить расчет арендной платы в Департаменте имущественных и земельных отношений.

Пунктом 4.4. договора N 520 от 28.06.2006 предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором равными долями в течение первых трех кварталов года до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в четвертом квартале - не позднее 1 декабря текущего года, путем перечисления на расчетный счёт.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 26 366 руб. 08 коп. неустойки за период с 02.04.2007 по 06.12.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2. договора N 520 от 28.06.2006 за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Расчет заявленной ко взысканию неустойки в сумме 26 366 руб. 08 коп. произведен истцом за период с 02.04.2007 по 06.12.2009.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "БЛАГО" ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункт 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Кодексом.

Неустойка взимается за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется; срок же исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об уплате неустойки определяется трехлетним периодом, предшествующим дате предъявления иска о взыскании этих штрафных санкций.

С настоящим иском Администрация города Сургут обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 18.12.2012, о чем свидетельствует оттиск печати на почтовом конверте (л.д. 23).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 02.04.2007 по 06.12.2009.

Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он должен определяться с 18.12.2009 (трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки).

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований Администрации города Сургут о взыскании с ООО "БЛАГО" 26 366 руб. 08 коп. неустойки.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, а не в связи с необоснованностью требований по существу, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 4 статьи 425 ГК РФ и статью 408 ГКФ о том, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил норм материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация города Сургут при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу её освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2013 года по делу N А75-10751/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева