Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 09АП-28694/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-121077/10-124-655Б

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО "Мостовик"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013

о признании недействительным зачета встречных однородных требований от 24.01.2011,

произведенного на основании заявления ООО НПО "Мостовик"

по делу N А40-121077/10-124-655Б, принятое судьей Кравченко Е.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО фирма "Гидротехник-17"

при участии в судебном заседании:

от ООО НПО "Мостовик"- по дов. от 01.10.2012 - Ревякина М.С.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011 ООО фирма "Гидротехник-17" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Халиуллин Т.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012 заявление конкурсного управляющего ООО фирма "Гидротехник-17" о признании недействительным зачета встречных однородных требований между ООО фирма "Гидротехник-17" и ООО НПО "Мостовик" от 24.01.2011, произведенного на основании заявления ООО НПО "Мостовик" N 24/66-СКПР, и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения на основании истечения срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки в соответствии с положениями Главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО фирма "Гидротехник-17" оставлена без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2013 года судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 13.06.2013 Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего ООО фирма "Гидротехник-17" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО НПО "Мостовик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной жалобы не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене.

В апелляционной жалобе ООО НПО "Мостовик" ссылается на истечение срока исковой давности на оспаривание сделки на том основании, что о произведенном зачете Халиуллину Т.А., как временному управляющему должника, было известно до его утверждения арбитражным судом конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда г.Москвы 13.10.2011, в связи с чем упомянутый срок следует исчислять с 15.06.2012, когда при рассмотрении требований ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" в судебном заседании был представлен расчет требований с указанием о произведенном зачете.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом положений ч.2 ст.181 ГК РФ, ст.61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, а также постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2013 года, обоснованно исходил из того, что не имеется достаточных оснований для признания заявления ООО НПО "Мостовик" обоснованным, при этом, суд первой инстанции правомерно указал, что началом исчисления срока на оспаривание сделки в порядке ст.61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является 13.10.2011, т.е. дата утверждения Халиуллина Т.А. конкурсным управляющим ООО фирма "Гидротехник-17".

Таким образом, учитывая дату представления заявления об оспаривании сделки - 22.08.2012 арбитражный суд обоснованно признал заявление конкурсного управляющего ООО фирма "Гидротехник-17" в арбитражный суд заявлением о признании недействительной спорной сделки поданным в установленный ч.2 ст.181 ГК РФ срок.

Оценив доводы заявления конкурсного управляющего ООО фирма "Гидротехник-17" в части, касающейся предусмотренных п.п.1,2 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для признания спорной сделки недействительной, суд обоснованно признал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению, принимая при этом во внимание разъяснения, содержащиеся в п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10г. с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО фирма "Гидротехник-17", заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 18.10.10г., в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов по обязательствам должника, срок исполнения по которым наступил до принятия к производству заявления о признании ООО фирма "Гидротехник-17" несостоятельным (банкротом), и, в частности, требования ООО "Геосистема", ООО "ЮвеналЭлектро", ООО "Дилмант", причем размер и основания требований указанных кредиторов установлены решениями Арбитражного суда г.Москвы, вынесенными в 2010 году.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал бесспорно установленным то обстоятельство, что зачет взаимных однородных требований на сумму в 4.487.776 руб. осуществлен между должником и ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" после принятия арбитражным судом заявления кредитора о признании должника банкротом, а на момент заключения спорной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами.

При этом содержание направленного в адрес ООО "Миракс-Констракшн" 24.01.2011 заявления ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" о зачете взаимных однородных требований фактически свидетельствует о наличии по состоянию на упомянутую дату у ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" права требования к должнику по неисполненным должником денежным обязательствам в размере 4.487.776 руб.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, содержащихся в п.п.10,11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы 3.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правильному выводу о том, что спорная сделка повлекла за собой оказание предпочтения ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" перед иными кредиторами ООО фирма "Гидротехник-17" в отношении удовлетворения требований, и, более того, повлекла за собой невозможность ООО фирма "Гидротехник-17" в установленном порядке после признания его банкротом реализовать возможность по взысканию с ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" дебиторской задолженности в размере 4.487.776 руб. в целях формирования конкурсной массы ООО фирма "Гидротехник-17" для последующих расчетов с кредиторами.

В связи с чем, на основании ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции правомерно признал необходимым восстановить право требования ООО фирма "Гидротехник-17" к ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" в размере 4.487.776 руб. и восстановить право требования ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" к ООО фирма "Гидротехник-17" в размере 743.660 руб. 64 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06..2013 по делу N А40-121077/10-124-655Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НПО "Мостовик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев