Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 09АП-25644/13

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-8082/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева

судей А.А.Солоповой, Е.Б.Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амировым Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ОМК-Сталь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013

по делу N А40-8082/2013,

по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)

к Открытому акционерному обществу "ОМК-Сталь"

(ОГРН 1097746417471, ИНН 7705893229)

о взыскании денежных средств в сумме 72.830 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпова Н.А (полномочия не подтверждены)

от ответчика: Изотов М.Г. (по доверенности от 05.08.2013)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ОМК-Сталь" (далее ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 72.830 руб. 78 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения.

Решением суда от 24 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу, что ответчик без предусмотренных законом или сделкой оснований сберег межтарифную разницу между стоимостью перевозки в вагонах перевозчика и вагонах собственника, которым является истец (ст.1102 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что, согласно ст.30 УЖТ РФ, обязанность по внесению платы за перевозку возлагается на грузоотправителя, ответчик не подавал заявку и не привлекал вагоны истца. Взысканная судом сумма является арендной платой за пользование вагонами.

Истец оказал услугу по предоставлению вагонов грузоотправителю, поскольку перевозка груза осуществляется в адрес Ответчика в рамках Контракта N CIS/08/177 от 29.05.2008 г., в котором цена Контракта основана на условиях поставки DDU "Пункт назначения" (Инкотермс 2000) и включает в себя общую цену Товара, стоимость транспортировки Товара до "Пункта доставки" - местонахождение Ответчика, его страхования, упаковки, маркировки, погрузки, перегрузки, крепления на транспортном средстве, требуемых для этих целей материалов. Ответчик выполнил свои обязательства в рамках договора поставки товара и произвел оплату по Контракту CIS/08/177 от 29.05.2008 г.

Истец просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 24 мая 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в период времени с декабря 2010 по июнь 2011 года, после осуществления перегрузки с иностранной железной дороги (Китай), со станции Забайкальск Забайкальской железной дороги, на станцию Новашино Горьковской железной дороги были отправлены следующие вагоны собственности ОАО "ПГК": вагон N 52072444 (накладная N 00014095); вагон N 52155751 (накладная N 00014094); вагон N 52142452 (накладная N 00068050).

Вышеперечисленные транспортные железнодорожные накладные формы ГУ-27у-ВЦ содержат следующие данные: Перевозчик - ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"); Собственник вагона - ОАО "ПГК";

Указанные отправки осуществлялись в адрес ОАО "ОМК-Сталь".

В накладной N 00068050 в разделе "Грузополучатель" указано: ОМК-Сталь (г.Выкса).

В накладных N 00014095 и N 00014094 в качестве грузополучателя указано ОАО Стил Выкса Бранч (г.Выкса).

Как заявляет Истец, юридического лица с подобным наименованием в Российской Федерации не существует, заявляет о том, что фактическим грузополучателем по накладным явилось ОАО "ОМК-Сталь", филиал в городе Выкса.

Как указал Истец в исковом заявлении, ОАО "ПГК" не давало согласия Ответчику на использование указанных вагонов для перевозки груза, между ОАО "ПГК" и Ответчиком отсутствовали какие-либо соглашения, в соответствии с которыми Ответчик был вправе использовать вагон для перевозки груза, находящийся во владении у ОАО "ПГК".

При оценке размера неосновательного обогащения Истец исходил из следующего.

Стоимость перевозки в соответствии с расчетами, произведенными в программе Rail-Тариф, по каждой перевозке включая НДС, составила:

- накладная N 00014095 - 124561,98 рублей;

- накладная N 00014094- 124561,98 рублей;

- накладная N 00068050 - 166153,44 рубля;

- итого 415277,40 рублей.

Расчёт стоимости производился Истцом на основании Прейскуранта 10-01, утверждённого Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ N 47-т/5 от 17.06.2003, Тарифное руководство N 1, части 1-2, исходя из того, что перевозка осуществлялась в вагонах, не принадлежащих перевозчику.

В соответствии с Прейскурантом 10-01, стоимость данной перевозки в вагонах, принадлежащих перевозчику, включая НДС, составила:

- накладная N 00014095 - 146396,70 рублей;

- накладная N 00014094 - 146396,70 рублей;

- накладная N 00068050 - 195314,78 рублей;

- итого 488108,18 рублей.

Разница между стоимостью перевозок в вагонах перевозчика и стоимостью перевозки в вагонах собственника, по вышеуказанным накладным составляет 72830,78 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Таким образом, ст.30 УЖТ РФ регулирует отношения между грузополучателем и перевозчиком, а не собственником вагонов и грузоотправителем.

В этой связи истец не может обратиться к грузоотправителю на основании норм указанной статьи, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что в силу ст.30 УЖТ РФ обязанность по внесению платы возлагается на грузоотправителя, отклоняется судебной коллегией.

Согласно ч.2 ст.1102 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Соответственно, то обстоятельство, что истец не обращался к истцу с заявкой на предоставление вагонов, не имеет по настоящему делу правового значения.

Утверждение ответчика о том, что взысканное судом неосновательное обогащение является арендной платой за пользование вагонами, не нашло своего подтверждения, так как договоров на передачу вагонов, на которых произведены перевозки, в аренду ответчик не привел.

Ссылка ответчика на контракт CIS/08/177 от 29.05.2008 г., заключенный с ответчиком с компанией "РХИ АГ", не может быть принята во внимание, так как, считая, что ответчиком в рамках указанного контракта полностью оплачены, в том числе, услуги по доставке товара, ОАО "ОМК-Сталь" вправе обратиться с самостоятельными требованиями к своему контрагенту по этому контракту.

При таких обстоятельствах, приняв грузы, доставленные в вагонах, принадлежащих истцу, ответчик действительно сберег межтарифную разницу по стоимости перевозки в вагонах собственника, правомерно взысканную судом первой инстанции по правилам ст.1102 ГК РФ.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013 по делу N А40-8082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.А.Солопова