Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 09АП-30103/13

город Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-65296/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.07.2013 по делу N А40-65296/13,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

по иску ООО "Росгосстрах"

(ИНН 5027089703, 121059, г. Москва, ул. Киевская, д.7)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

(125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12 стр. 1)

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Плахов С.С. по доверенности от 01.01.2013 N РГ-682/13

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Росгосстрах" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба в размере 80.000 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно справке ГИБДД от 28.06.2012 года о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2012 года, автомобилю марки "Шкода Октавия", грз А318ТС199, застрахованному у истца, были причинены повреждения автомобилем марки "БМВ" грз С040КР56 под управлением водителя Фалдина А.Е., ответственность которого застрахована в организации ответчика по полису ОСАГО ВВВ N 0182971284.

ДТП произошло по вине водителя Фалдина А.Е., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Шкода Октавия", грз А318ТС199, согласно акту осмотра транспортного средства и платежных документов на ремонт составила 403.020 руб.

По условиям договора страхования, сумма страхового возмещения в размере 403.020 руб., была перечислена истцом, что подтверждается платежным поручением N 409 от 10.12.2012.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которое было удовлетворенно частично в размере 40.000 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы в суд первой инстанции не представил, был извещен о времени и месте судебного заседания.

В апелляционный суд подлинные документы ответчик не представил, об уважительных причинах не предоставления документов в суд первой инстанции не сообщил. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 по делу N А40- 65296/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов