Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 09АП-26904/13

город Москва

11 сентября 2013 г.

Дело N А40-45287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Панкратовой Н.И., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Коломнамолпром" и ООО "ПродМилк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июля 2013 г., принятое судьей Е.Г. Денискиной, по делу N А40-45287/13 по иску ООО "ПродМилк" к ОАО "Коломнамолпром" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сингилевич Л.А. по доверенности от 15.03.2013 от ответчика: не явился, извещен

Истец, ООО "ПродМилк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Коломнамолпром" о взыскании 555 859 руб. 93 коп., в том числе: неустойку за 272 дня просрочки (с 31.03.2010 по 31.12.2010) оплаты за поставленное сухое обезжиренное молоко 1,5% по договору N М-1/08-09 от 03.08.2009 в размере 433 225 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 24.01.2013 в размере 122 634 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 года исковые требования в части взыскания долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки применена ст.333 Гражданского кодекса РФ, неустойка уменьшена до суммы 200 000 руб., проценты начислены в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ и взысканы в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что требования истца основаны на ст. 309,310,330, 333,395 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что за одно и то же правонарушение невозможно одновременно взыскать и неустойку и проценты.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу. Кроме того, заявил возражения относительно неправомерности снижения судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО "Продмилк" (Продавец) и ответчиком - ОАО "Коломнамолпром" (Покупатель) заключен договор от 03.08.2009 N М-1/08-09, а также дополнительные соглашения от 07.08.2009 N 1, от 15.03.2010 N 2 с приложениями (л.д. 12-19, т. 1).

В соответствии с п. 1.1 договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Сухое обезжиренное молоко (товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с дополнительными соглашениями, оформленными на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условие о цене товара оговорено сторонами в статье 2 договора, обязанности сторон - в статье 3, порядок расчетов - в статье 4. Дополнительным соглашением от 07.08.2009 N 1 (п. 3) стороны определили, что оплата стоимости товара производится Покупателем по факту прихода товара на склад Покупателя в размере 100% от стоимости данной партии, не позднее 11 августа 2009 года.

Дополнительным соглашением от 15.03.2010 N 2 (п. 3) стороны определили, что оплата стоимости товара производится Покупателем по факту прихода товара на склад Покупателя в размере 100% от стоимости данной партии, в течение 14 календарных дней, не позднее 30 марта 2010 года.

Факт поставки товара по товарным накладным от 11.08.2009 N 8 и от 17.03.2010 N 13 (л.д. 20, 22, т. 1) на общую сумму 2 680 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Ответчик, в свою очередь, поставленный товар оплатил с просрочкой, период расчетов с контрагентом составил с 30.03.2010 по 24.01.2013. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 24-87, т. 1) и не оспаривается ответчиком.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены, задолженность в сумме 322 634,93 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право Продавца при несвоевременной оплате товара начислить Покупателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки в оплате поставленного товара, истец правомерно, в соответствии с п. 6.2 договора, начислил ответчику неустойку за 272 дня просрочки (с 31.03.2010 по 31.12.2010) в размере 433 225 руб., то есть в период действия договора.

После истечения срока договора, истцом с 01.01.2011 года по 24.01.2013 года за пользование чужими денежными средствами начислены проценты в порядке и размере, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Возражения истца относительно неправомерности применения судом неустойки не принимаются апелляционным судом, поскольку исходя из согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, в постановлении не содержится указаний относительно формы заявления.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июля 2013 г. по делу N А40-45287/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Коломнамолпром" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова С.В. Краснова