Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 18АП-7937/13

г. Челябинск

23 сентября 2013 г.

Дело N А76-7031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РекАрт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2013 по делу N А76-7031/2013 (судья Катульская И.К.).

В заседании принял участие представитель:

Администрации города Магнитогорска - Голеев А.Г. (паспорт, доверенность N ОДП 54/2934 от 20.05.2013).

Администрация города Магнитогорска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РекАрт" (далее - ООО "РекАрт", ответчик, податель апелляционной жалобы) об обязании собственными силами и за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж рекламных конструкций, расположенных по адресам: г.Магнитогорск, пр.Ленина, 156/1, ул.Завенягина, в районе ТЦ "Металлург", ул.Завенягина, в районе ТЦ "Каскад", пр.Ленина напротив дома 95, нечетная сторона.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2013 исковые требования удовлетворены (л.д.124-132).

Ответчик с данным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованное удовлетворение иска, поскольку суд не учел, что ответчик 26.04.2013 обратился к истцу с соответствующим заявлением о продлении сроков действия договоров о предоставлении рекламного места для установки рекламных конструкций. В обоснование данного довода к апелляционной жалобе приложены копии писем от 30.05.2013, от 05.07.2013, от 25.04.2013.

Кроме того, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец в судебных заседаниях не участвовал, на удовлетворении своих требований не настаивал.

Поскольку довод апелляционной жалобы обоснован наличием вышеуказанных писем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос об их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность представления названных доказательств в суд первой инстанции ответчик ничем не мотивировал.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 26.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Магнитогорска 26.10.2007 выдано разрешение N 422 ООО "РекАрт" на установку рекламной конструкции - двустороннего щита, площадью информационного поля: 36 кв.м. по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, пр.Ленина,156/1, разрешение действительно - до 26.10.2012 (л.д.26).

Между Администрацией города Магнитогорска (Администрация) и ООО "РекАрт" (владелец) подписан договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 344 от 29.10.2007, в соответствии с которым Администрация на основании разрешения на установку рекламной конструкции N 422 от 26.10.2007 обязуется предоставить владельцу за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции согласно паспорту рекламного места, расположенного по адресу: пр.Ленина,156/1 (л.д.23-25).

Срок действия договора определён сторонами до 29.10.2012 (п.2 договора).

Администрацией города Магнитогорска 26.10.2007 выдано разрешение N 417 ООО "РекАрт" на установку рекламной конструкции - двустороннего щита, площадью информационного поля: 36 кв.м. по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Завенягина, в районе т.п. "Каскад", разрешение действительно - до 26.10.2012 (л.д.22).

Между Администрацией города Магнитогорска (Администрация) и ООО "РекАрт" (владелец) подписан договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 359 от 29.10.2007, в соответствии с которым Администрация на основании разрешения на установку рекламной конструкции N 417 от 26.10.2007 обязуется предоставить владельцу за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции согласно паспорту рекламного места, расположенного по адресу: ул.Завенягина в районе т.п. "Каскад" (л.д.19-21).

Срок действия договора определён сторонами до 29.10.2012 (п.2 договора).

Администрацией города Магнитогорска 26.10.2007 выдано разрешение N 414 ООО "РекАрт" на установку рекламной конструкции - двустороннего щита, площадью информационного поля: 36 кв.м. по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Завенягина в районе т.п. "Металлург", разрешение действительно - до 26.10.2012 (л.д.18).

Между Администрацией города Магнитогорска (Администрация) и ООО "РекАрт" (владелец) подписан договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 352 от 29.10.2007, в соответствии с которым Администрация на основании разрешения на установку рекламной конструкции N 414 от 26.10.2007 обязуется предоставить владельцу за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции согласно паспорту рекламного места, расположенного по адресу: ул.Завенягина в районе т.п. "Металлург"(л.д.15-17).

Срок действия договора определён сторонами до 29.10.2012 (п.2 договора).

Администрацией города Магнитогорска 26.10.2007 выдано разрешение N 416 ООО "РекАрт" на установку рекламной конструкции - двустороннего щита, площадью информационного поля: 36 кв.м. по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, пр.Ленина напротив дома N 95, нечетная сторона, разрешение действительно - до 26.10.2012 (л.д.14).

Между Администрацией города Магнитогорска (Администрация) и ООО "РекАрт" (владелец) подписан договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 351 от 29.10.2007, в соответствии с которым Администрация на основании разрешения на установку рекламной конструкции N 416 от 26.10.2007 обязуется предоставить владельцу за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции согласно паспорту рекламного места, расположенного по адресу: пр.Ленина, напротив дома 95, нечетная сторона (л.д.11-13).

Срок действия договора определён сторонами до 29.10.2012 (п.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.11 данных договоров владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня прекращения или расторжения договора. Факт демонтажа рекламной конструкции подтверждается актом о демонтаже рекламной конструкции, подписанным сторонами в день осуществления владельцем демонтажа.

По состоянию на 13.03.2013 рекламные конструкции по вышеуказанным адресам в нарушение договорных обязательств ответчиком не были демонтированы и эксплуатировались без разрешений, что следует из акта обследования места установки рекламной конструкции от 13.03.2013 N 092 (л.д.27).

Указывая на невыполнение ответчиком обязанности по демонтажу рекламных конструкций, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора у ответчика не имелось действующих разрешений на размещение рекламных конструкций, так как срок действия договоров N 344 от 29.10.2007, N 359 от 29.10.2007, N 352 от 29.10.2007, N 351 от 29.10.2007 истек, а доказательств заключения сторонами новых договоров, либо демонтажа рекламных конструкций в материалах дела не содержится.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 19 Закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Закона "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора у ответчика не имелось разрешений на размещение рекламных конструкций, так как срок действия договоров N 344 от 29.10.2007, N 359 от 29.10.2007, N 352 от 29.10.2007, N 351 от 29.10.2007 истек, а доказательств заключения сторонами новых договоров, либо демонтажа рекламных конструкций ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о демонтаже рекламных конструкций.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено обстоятельство того, что ответчик 26.04.2013 обратился к истцу с соответствующим заявлением о продлении сроков действия договоров о предоставлении рекламного места для установки рекламных конструкций, признается несостоятельным, поскольку на момент рассмотрения спора у ответчика не имелось правовых оснований (разрешений) для размещения спорных рекламных конструкций, о чем указано выше в постановлении. Обстоятельство обращения ответчика с заявлением к истцу о продлении сроков действия договоров о предоставлении места для установки рекламных конструкций не имеет юридического значения, так как направлено на установление новых обязательственных отношений между сторонами, которые предметом настоящего спора не являются.

Условий о продлении срока действия договоров в связи с подачей данного заявления ответчиком положения договоров N 344 от 29.10.2007, N 359 от 29.10.2007, N 352 от 29.10.2007, N 351 от 29.10.2007 не содержат.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец в судебных заседаниях не участвовал, на удовлетворении своих требований не настаивал, подлежит отклонению в силу следующего.

Положение части 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает условие, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если после его принятия к производству установит обстоятельство именно повторной неявки в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявления ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.

Между тем, рассмотрение настоящего искового заявления в предварительном и судебном заседании назначено на 10.06.2013 (л.д.2). В связи с чем в данном случае отсутствует неоднократность неявки истца в судебное заседание.

Какие-либо доказательства, объективно подтверждающие, что у истца отсутствовала процессуальная заинтересованность в разрешении его спора судом, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2013 по делу N А76-7031/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РекАрт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева