Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 17АП-9319/12

г. Пермь

23 сентября 2013 г.

Дело N А71-7123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

при участии:

от кредитора ОАО "Сбербанк России" - Ведерникова Е. Н., доверенность от 03.07.2012;

от арбитражного управляющего Князева А. А. - Чупраков А. М., доверенность от 19.02.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ООО "АЛЬЯНС" и кредитора Кожевниковой Ольги Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 июня 2013 года, принятое судьей Ломаевой Е. И.,

по делу N А71-7123/2012

о признании ООО "АЛЬЯНС" (ОГРН 1031800576312, ИНН 1831093856) несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2012 к производству принято заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 ОАО "Сбербанк России" о признании ООО "АЛЬЯНС" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2012 в отношении ООО "АЛЬЯНС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 118 от 30.06.2012.

На основании соответствующего определения арбитражного суда с 08.08.2012 при банкротстве ООО "АЛЬЯНС" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 04.12.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЛЬЯНС" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявлений конкурсного кредитора должника Кожевниковой О. Г. и Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР о признании решения первого собрания кредиторов ООО "АЛЬЯНС" от 23.11.2012 недействительным; определением от 19.03.2013 производство по делу о банкротстве ООО "АЛЬЯНС" возобновлено; судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на 17.04.2013.

Определением суда от 17.04.2013 судебное заседание отложено; протокольными определениями от 21 мая, от 28 мая, от 07 июня 2013 года рассмотрение дела также было отложено.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 20.06.2013 представитель кредитора Кожевниковой О. Г. ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "АЛЬЯНС". Представители должника указанное ходатайство поддержали.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики в удовлетворении ходатайства Кожевниковой О. Г. о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЛЬЯНС" отказано. Суд признал ООО "АЛЬЯНС" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 20.12.2013; конкурсным управляющим общества утвердил Ломаеву О. М.

ООО "АЛЬЯНС" и Кожевникова О. Г. с принятым судом решением не согласны, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

ООО "АЛЬЯНС" в обоснование жалобы указывает на преждевременность вывода суда о достаточности средств должника для погашения расходов по делу о банкротстве. Вывод суда о невозможности восстановления платежеспособности ООО "АЛЬЯНС" апеллянт находит несостоятельным, основанном на неполном исследовании материалов дела.

Кожевникова О. Г. в своей апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что в отсутствии со стороны ОАО "Сбербанк России" указания на конкретную сумму финансирования процедуры банкротства должника, ссылка суда при отказе Кожевниковой О. Г. в удовлетворении ее ходатайства на ст. 59 Закона о банкротстве несостоятельна. Кроме того, по мнению апеллянта, поскольку анализ финансово-хозяйственной деятельности должника был исключен из числа доказательств по делу, обстоятельства, влияющие на возможность применения иных процедур банкротства, в достаточной степени судом не исследовались, решение о признании должника банкротом, является преждевременным.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника в представленных отзывах возражают против доводов жалобы Кожевниковой О. Г., просят в ее удовлетворении отказать.

ОАО "Сбербанк России" в письменном отзыве, ссылаясь на обоснованность выводов суда, просит отказать в удовлетворении обеих апелляционных жалоб, судебный акт оставить в силе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Сбербанк России" высказался против удовлетворения апелляционных жалоб кредитора и должника по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель арбитражного управляющего Князева А. А. поддержал правовую позицию банка, просил решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемый судебный акт мотивирован наличием согласия ОАО "Сбербанк России" на дальнейшее финансирование процедуры банкротства должника, соответственно - отсутствием оснований к прекращению производства по делу, а также принятым 23.11.2012 решением собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ОАО "Сбербанк России" и арбитражного управляющего Князева А. А., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве изложены в статье 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем восьмым части 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ходатайство кредитора Кожевниковой О. Г. о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве мотивировано именно отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения всех необходимых расходов по делу о банкротстве.

Однако, в силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что в случае установления в ходе мероприятий, проводимых в рамках дела о банкротстве, недостаточности у должника имущества и средств для погашения расходов по делу о банкротстве, такие расходы могут быть взысканы с заявителя по делу - ОАО "Сбербанк России".

Более того, ОАО "Сбербанк России", как заявитель по делу о банкротстве, информировал суд о готовности принять на себя расходы по дальнейшему финансированию процедуры банкротства должника.

При этом ссылки апеллянта на отсутствие указания конкретной суммы, в рамках которой заявитель готов финансировать процедуру банкротства должника, правового значения не имеют, поскольку в соответствии с абз. 5 п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Кожевниковой О. Г. о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Временным управляющим Князевым А. А. в суде первой инстанции заявлено о согласии исключить анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "АЛЬЯНС" из числа доказательств по делу, вместе с тем доказательства, наличие которых может повлечь иные выводы суда, в том числе, о возможности восстановления платежеспособности должника, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, признается неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьями 3, 4, 6 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника - юридического лица принимается во внимание размер обязательных платежей и денежных обязательств, подлежащих уплате должником при условии, что требования кредиторов к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Удмуртской Республики установлена обоснованность требований конкурсных кредиторов по денежным обязательствам в размере более 342 000 000 руб., подлежащих удовлетворению по третьей очереди; на дату рассмотрения дела о признании должника банкротом требования кредиторов, включенные в реестр, ООО "АЛЬЯНС" не погашены, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

производства.

23.11.2012 состоялось первое собрание кредиторов ООО "АЛЬЯНС". В собрании кредиторов приняли участие два конкурсных кредитора: ФНС России и ОАО "Сбербанк России" с количеством голосов от общего размера голосующих требований - 98,64% (337 606 625 руб. 67 коп. - ФНС России: 2 842 844 руб. 84 коп., ОАО "Сбербанк России": 334 763 780 руб. 83 коп.).

Среди прочих кредиторами было принято решение об обращении в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (единогласно), об избрании в качестве саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" г. Санкт-Петербург.

Указанное решение собрания кредиторов было обжаловано конкурсными кредиторами и определением суда от 15.01.2013 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "АЛЬЯНС" от 23.11.2012 г. отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу названной нормы закона по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения определяет первое собрание кредиторов.

Волеизъявлением кредиторов должника была выбрана в отношении должника процедура конкурсного производства, целью которой согласно статье 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

С учетом изложенного, доводы, приведенные апеллянтами в обоснование их жалоб, правового значения не имеют, правомерности выводов суда, направленных на реализацию волеизъявления кредиторов должника, не опровергают.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным заявителями доводам отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

В связи с неисполнением апеллянтами содержащегося в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 требования о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в установленном порядке и размере, с ООО "АЛЬЯНС" и Кожевниковой Ольги Геннадьевны подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2013 года по делу N А71-7123/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЛЬЯНС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Кожевниковой Ольги Геннадьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов О. Н. Чепурченко