Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 09АП-29632/13

город Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-128670/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.07.2013 по делу N А40-128670/12,

принятое судьей Цыдыповой А.В.

по иску ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк"

(ОГРН 077757969464, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 1/4, стр. 1)

к ИП Иванова О.В.

(ОГРНИП 310519006300081, 183070, г. Мурманск, ул. Крупской, д. 24, кв. 20)

о взыскании штрафа в размере 631.600 руб.

третье лицо ООО "Барбуз" (183038, г. Мурманск, ул. Кильдинская, д. 1-1 А)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" к ИП Ивановой Ольге Викторовне о взыскании штрафа в размере 631.600 руб. Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" (Компания) и ИП Ивановой О.В. (Дилер) заключен договор N 11/03-10 от 11.03.2010, согласно которому Компания предоставляет Дилеру право на реализацию товара, поставляемого Дилеру Компанией совместно с правом использования фирменного наименования EYEKRAFT (АЙКРАФТ) в качестве коммерческого обозначения салона.

Компания обязуется поставлять, а Дилер принимать, оплачивать и реализовывать от своего имени и за свой счет товар в салоне, оформленном и обустроенном согласно разработанному и утвержденному Компанией дизайн-проекту, на фирменном торговом оборудовании, в соответствии с условиями договора и договора поставки. Договор поставки является неотъемлемой частью настоящего договора. Досрочное расторжение договора поставки автоматически влечет за собой расторжение настоящего договора.

Между ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" (Поставщик) и ИП Ивановой О.В. (Покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2012 N 01/01-12 504 П, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять и своевременно оплатить товар Поставщика на условиях договора.

Согласно п.2.1. договора поставки установлено, что на момент открытия салона производится поставка стартового набора - оправы (образцы), солнцезащитные очки, аксессуары, контактные линзы. Ассортимент демонстрационных образцов оправ, солнцезащитных очков, формируется Компанией согласно расчету посадочных мест, ценой матрицы и сезона (Приложение 1,2). Ассортимент аксессуаров, контактных линз формируется в соответствии со стандартом Компании (Приложение 3).

Пунктом 2.3 договора поставки установлено, что все товары поставляются в комплекте с относящейся к ним документацией: товаротранспортная накладная; счет-фактура; сертификат соответствия.

По условию п.3.1. договора поставка товара осуществляется со склада Поставщика в адрес Покупателя (адрес салона, указанный Покупателем) грузоперевозчиком Поставщика. Грузоперевозчик может быть выбран Покупателем, в этом случае грузоперевозчик забирает товар со склада Поставщика.

В соответствии с п.п. 6.3., 7.5. договора поставки Покупатель обязан реализовать в салоне товар, исключительно поставляемый Поставщиком. В случае нарушения данного условия Покупатель обязан выплатить штраф Поставщику в размере 20000 долл. США (по курсу ЦБ на день оплаты).

В обоснование иска истец указал на то, что имеются доказательства реализации в салоне ответчика товара, который не был поставлен истцом по договору поставки.

Вместе с тем, представленная истцом в материалы дела копия договора поставки N 01/01-12 504 П от 01.01.2012 не содержит положений, которые позволяли ли бы определить наименование и количество передаваемого товара (существенные условия договора).

Договор содержит ссылки на приложения (N N 1,2,3) которые должны были заключаться во исполнение договора, указанные приложения суду не представлены, в связи с чем, договор не может быть признан судом заключенным согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ.

Подлинных приложений к договору, подписанных сторонами, равно как и сведений об их существовании, истцом также в материалы дела не представлено.

При таком положении между истцом и ответчиком не был заключен договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду достижения сторонами соглашения об ассортименте очковой продукции подлежат отклонению, поскольку истцом не представлены приложения (N N 1,2,3) к договору.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 по делу N А40- 128670/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов