Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 07АП-7259/13

г. Томск

23 сентября 2013 г.

Дело N А45-4873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зеленкова Т.В. по доверенности от 25.02.2013, паспорт, Владимиров Е.С. приказ N 1 от 03.08.2013, паспорт

от ответчика: Комарова И.С. по доверенности от 21.01.2013, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Комфорт" (07АП-7259/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 июля 2013 года по делу N А45-4873/2013 (судья О.Н. Дмитриева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Комфорт" (ОГРН 1085404018875, г. Новосибирск),

к закрытому акционерному обществу "Рускит" (ОГРН 1075406026849, г. Новосибирск)

о взыскании 1 162 832 рублей 84 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Комфорт" (далее - ООО ТД "Комфорт") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Рускит" (далее - ЗАО "Рускит") о взыскании 1 162 832 рублей 84 копеек, в т.ч. стоимости выполненных работ в размере 763 559 рублей 89 копеек, стоимости строительных материалов в размере 399 272 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТД "Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что письмом от 03.04.2013 ответчик от подписания актов по спорным работам не отказывался, наличие каких - либо недостатков по объему и качеству указанных в актах работ ответчиком не представлено. Считает, что ЗАО "Рускит", получив от истца акты формы КС-2 не направил истцу мотивированный отказ от приемки работ, следовательно, фактически принял выполненные работы по представленным истцом документам. Полагает, что общий журнал работ формы КС -6 не может быть признан надлежащим доказательством по делу. Кроме того, в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о вызове свидетеля Чоба Валерия Дмитриевича, в удовлетворении которого было необоснованно отказано.

ЗАО "Рускит" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 04.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также представителем истца заявлено ходатайство о вызове свидетеля. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу о его отклонении, поскольку показания свидетеля не могут служить надлежащим доказательством выполнения работ и их объема.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 05.10.2011 между сторонами заключен договор субподряда N 23/2011, в соответствии с условиями которого истец выполнил работы по монтажу систем отопления, водопровода и канализации на строительстве объекта: 18-ти этажный жилой дом N 7 (по генплану) с помещениями общественного и административного назначения по ул. Овражная в Заельцовском районе г. Новосибирска.

Ответчиком часть работ принята и оплачена. От приемки работ по актам N 2, 2, 3 и 4 от 30.04.2012 ответчик уклонился, стоимость работ, выполненных истцом и не принятых ответчиком составила 763 559 рублей 89 копеек. Кроме того, в процессе выполнения работ истец передавал ответчику по актам приема-передачи от 02.04.2012 и 09.04.2012 материалы, закупленные истцом. Стоимость неиспользованных в работе материалов, оставшихся на объекте после завершения работ истцом, составила 399 272 рубля 95 копеек, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты выполненных работ по форме КС-2 за апрель 2012 года - N N 2, 2, 3 и 4 от 30.04.2013, подписанные истцом в одностороннем порядке (т. 1 л. д. 27-28, 29 -31, 32-33, 34-35).

Акты направлены в адрес ответчика письмом исх. N 5 от 25.02.2013 с описью вложения, факт получения актов в марте 2013 года ответчиком не оспаривался.

Согласно письму ответчика (т.2 л. д. 67), являющемуся ответом на письмо истца, заказчик отказывается от приемки работ в связи с невыполнением истцом работ, предъявленных к приемке, непредставлением исполнительной документации на предъявленные к приемке работы, выполнением работ силами ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что предъявленные истцом к приемке работы выполнены силами ответчика, что подтверждается актами приемки выполненных работ, журналом производства работ.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, в период с ноября 2011 года по январь 2012 года истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 1 907 276 рублей 68 копеек. Работы на указанную сумму приняты ответчиком, подписаны акты выполненных работ. В актах выполненных работ имеется ссылка на договор субподряда N 23/2011 от 05.10.2011. Сторонами составлены акты освидетельствования скрытых работ на указанную сумму, проведены испытания (акт от 29.02.2012). Указанные объемы работ оплачены ответчиком в полном объеме, спора между сторонами относительно данных обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику проектной и рабочей документации, ее согласования сторонами, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, что истцом в рамках настоящего иска предъявлены к оплате работы, не входящие в предмет договора субподряда N 23/2011 от 05.10.2011.

Доказательств обратного в нарушении ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал односторонние акты приемки выполненных работ N N 2, 2, 3 и 4 от 30.04.2012 недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания стоимости материалов, переданных ответчику по актам приема-передачи от 02.04.2012 и 09.04.2012, оставшихся на объекте после завершения работ истцом, в размере 399 272 рубля 95 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расчет стоимости материалов произведен истцом без ссылок на акты формы КС-2, в которые подлежат включению материалы и соответственно были использованы в работе (т. 1 л. д. 39 - 40).

Довод заявителя о том, что общий журнал производства работ, представленный ответчиком, не может быть признан надлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку журнал производства работ в качестве доказательства факта выполнения работ ответчиком исследовался в совокупности с другими доказательствами по делу и ему судом дана надлежащая правовая оценка. При этом истцом журнал производства работ не представлен.

Ссылки в апелляционной жалобе на акты освидетельствования скрытых работ от 29.02.2012 и 31.01.2012, которые подтверждают выполнение работ истцом, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку из данных актов усматривается, что лицом, выполняющим работы, является ЗАО "Рускит" (т. 1 л. д. 102 -106).

Таким образом, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств с соблюдением требований, определенных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Чоба Валерия Дмитриевича, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора, что в данном случае судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 4 июля 2013 года по делу N А45-4873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина