Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 07АП-7208/13

г. Томск

23 сентября 2013 г.

Дело N А27-4845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И.

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика:

от ООО ЧОО "Защита-Ю": Кожевников А.В., по доверенности от 15.07.2013, паспорт;

от Рудковского Б.Г.: Ермаков А.С., по доверенности от 11.08.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Родионовой С.В. (07АП-7208/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2013

по делу N А27-4845/2013

по иску Родионовой С.В.

к ООО ЧОО "Защита-Ю" (ОГРН 1064230007434), Рудковскому Б.Г.

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Родионова Светлана Вячеславовна (далее - Родионова С.В., истец) - участник общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Защита-Ю", с размером доли в уставном капитале 50 % (ООО ЧОО "Защита-Ю", Общество, ответчик 1) обратилась в суд с иском к Обществу и Рудковскому Борису Геннадьевичу - второму участнику Общества (Рудковский Б.Г., ответчик 2) о признании недействительным заключенного между ними 15 января 2010 г. договора N 15-01/2010 аренды автомобиля марки AUDI A6.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с внесенным решением, Родионова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права; несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО ЧОО "Защита-Ю" в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рудковский Б.Г. в своем отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, договор на аренду автомобиля N 15-01/2010 от 15 января 2010 г. заключен между ООО ЧОП "Защита-Ю" (организационно-правовая форма Ответчика 1 до принятия Устава Общества в новой редакции) - арендатором и Рудковским Б.Г. - арендодателем. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 3 октября 2012 г. по делу N 2-1745/2012 за период пользования автомобилем AUDI A6, 2003 года выпуска, двигатель N 007427, кузов N 032242, цвет серый, номерной знак К077СЕ42, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4B24N032242 с 15 января 2010 г. по 15 июля 2012 г. с ООО ЧОО "Защита-Ю" в пользу Рудковского Б.Г. взыскано 990 000 руб. задолженности по арендной плате.

Истец - участник ООО ЧОО "Защита -Ю" с размером доли в уставном капитале 50 % (вторым участником Общества является Рудковский Б.Г.) утверждает, что о наличии спорного договора узнала только при ознакомлении с материалами дела о банкротстве ООО ЧОО "Защита-Ю". Процедура банкротства - наблюдение введена в отношении Общества определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2013 г. по делу N А27-21633/2012, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что при обращении с настоящим иском в апреле 2013 г. Родионовой С.В. пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Для спорных правоотношений специальных сроков исковой давности не предусмотрено.

В статье 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам же с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании времени исполнения.

Как следует из пункта 4.3. Устава ООО ЧОО "Защита-Ю" участник Общества вправе получать информацию о деятельности Общества, в том числе знакомиться с бухгалтерскими документами, годовыми балансами, отчетами о его финансово-хозяйственной деятельности, протоколами общих собраний участников Общества и иной документацией и делать выписки из них.

Суд первой инстанции верно указал, что при использовании данного права Родионова С.В. могла узнать о заключении Обществом и участником Общества спорного договора аренды и в 2010, и в 2011 годах.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Родионовой С.В. пропущен срок исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на истца обязанность по представлению доказательств отсутствия неблагоприятных последствий для ООО ЧОО "Защита-Ю", отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, в частности, в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Таким образом, обязанность доказывания наличия неблагоприятных последствий для общества или истца как его участника в результате совершения оспариваемой сделки возложена Законом на истца.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о мнимости сделки, отклоняется.

Суд первой инстанции верно указал, что оспариваемый договор также не может быть признан мнимой сделкой. Автомобиль передан арендодателем во временное пользование арендатору по акту приема-передачи от 15 января 2010 г. Использование автомобиля Обществом установлено решением Ленинского районного суда г. Кемерово.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срок исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении иска отказано судом первой инстанции правомерно.

Другие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В целом доводы апелляционной направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2013 г. по делу N А27-4845/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е.И. Усанина Н.А.