Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 06АП-3909/13

г. Хабаровск

23 сентября 2013 г.

Дело N А04-2968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "УралГазСервис": представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток" на решение от 04.06.2013 по делу N А04-2968/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Башариной С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УралГазСервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток"

о взыскании 470 761 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралГазСервис" (ОГРН 1087453005859, ИНН 7453197076, место нахождения: 454004, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, 80-69; далее - ООО "УралГазСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток" (ОГРН 1102808000096, ИНН 2808022915, место нахождения: 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Мохортова, 10-213; далее - ООО "Мечел Транс Восток", ответчик) о взыскании 470 761, 93 руб., из которых 453 710 руб. - задолженность по договору поставки товара от 10.05.2012 N 130/1-2012 и 17 051, 93 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2012 по 05.04.2013 и продолжать взыскание процентов по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не учел, что истец допустил просрочку поставки в связи с чем, должен за это уплатить неустойку 2 268, 55 руб. Кроме того, начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания с учетом разъяснений, приведенных в пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 между ООО "УралГазСервис" (поставщик) и ООО "Мечел Транс Восток" (покупатель) заключен договор поставки N 130/1-2012, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, номенклатура будут определяться спецификациями.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, он вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2012 включительно, а в части неисполненных обязательств - до полного их выполнения сторонами.

10.05.2012 к договору поставки подписана спецификация N 1 на поставку товара: агрегата сварочного АДД - 4004МВП, исп. Север, со вспомогательным генератором и термопеналом, на усиленном шасси, колеса ГАЗ - 53, двигатель д-242, предпусковой подогреватель ПЖД, аттестованный НАКС в количестве 1 шт. на сумму 453 710 руб. (л.д. 16-17).

Согласно пункту 2 спецификации, покупатель производит оплату в течение 30 рабочих дней в размере 100 % с момента получения товара в пункте назначения г. Нерюнгри, БМТС ОАО ХК "Якутуголь", что подтверждается датой подписания в товарной накладной, форма ("Торг-12").

При несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы платежа (пункт 6.4 договора).

07.09.2012 по товарной накладной N 125 от 10.08.2012, подписанной и скрепленной печатями обеих сторон, покупателем получен товар на сумму 453 710 руб., который им не оплачен.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием произвести оплату стоимости поставленного товара в сумме 453 710 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 22 685 руб., последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "УралГазСервис" в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Между сторонами заключен договор поставки, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с особенностями, установленными в параграфе 3 "Поставка товаров".

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Поскольку факт поставки товара нашел подтверждение представленныой в дело товарной накладной, а доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме материалы дела не содержат, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 516 ГК РФ, правомерно взыскал сумму долга в размере 453 710 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 051, 93 руб. за период с 22.10.2012 по 05.04.2013 по ставке рефинансирования Банка России 8, 25 %, а также продолжении взыскания процентов до оплаты суммы долга соответствуют правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя жалобы о необходимости зачета встречного однородного требования, а так же об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Как установлено судом, ответчиком встречное исковое заявление о взыскании с истца штрафных санкций за просрочку поставки товара по договору N 130/1-2012 в суд первой инстанции не подавалось и судом не рассматривалось, заявлений сторон о проведении зачета встречных требований материалы дела также не содержат.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако данная статья не дает арбитражному суду полномочий уменьшать размер неустойки по своей воле. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В данном случае при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ. В силу части 3 статьи 266, частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о применении статьи 333 ГК РФ в случае если соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ применительно к жалобе, при ее отклонении расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 04.06.2013 по делу N А04-2968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова