Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 09АП-19229/13

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-11212/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Росреестра

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года по делу N А40-11212/13

по заявлению Росреестра

к Федеральная антимонопольная службе

третьи лица: 1)ОАО "Автокомбинат N 1", 2)ООО "РТС-Тендер", 3)ООО "Счет Спец Транс"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Болдырев С.В. по дов. от 30.07.2013;
от ответчика:	Шарова К.К. по дов. от 23.07.2013;
от третьих лиц:	1) Акатова А.М. по дов. от 01.10.2012, 2) не явился, извещен, 3) Куликова О.С. по дов. от 12.08.2013;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 16.01.2013 по делу N К-69/13 по жалобе ООО "Счет Спец Транс" на действия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, содержащие признаки нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, при проведении ООО "РТС-тендер" открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию центрального аппарата Росреестра, и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, а также об отмене передачи материалов дела от 16.01.2012 NК-69/13 для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 18.04.2013 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика и третьего лица с решением суда согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ОАО "Автокомбинат N 1" доводы апелляционной жалобы заявителя поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

Представитель ООО "Счет Спец Транс" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ООО "РТС-Тендер", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) был размещен аукцион в электронной форме (далее - аукцион) по теме: "Оказание услуг по автотранспортному обслуживанию центрального аппарата Росреестра".

На момент окончания срока подачи заявок на данный аукцион было подано 2 заявки. 07.12.2012 после рассмотрения первых частей заявок Единой комиссией Росреестра были допущены все участники. 10.12.2012 состоялись торги, где были сделаны ценовые предложения.

13.12.2012 Единая комиссия Росреестра рассмотрела вторые части заявок участников аукциона и приняла решение допустить всех участников, и по итогам аукциона заключить государственный контракт (далее - контракт) с победителем аукциона - ООО "Счет Спец Транс".

В момент процедуры подготовки документов для заключения контракта с победителем конкурса Росреестр пришло к выводу о представлении ООО "Счет Спец Транс" недостоверных сведений, представленных во 2 части заявки участника N 2.

К указанному вывода заявитель пришел в связи с тем, что представленное ООО "Счет Спец Транс" Решение от 30.08.2012 N 2/2012 о назначении генерального директора принято единственным учредителем ООО "Счет Спец Транс" с 100% уставного капитала равного 10 000 рублей.

Согласно пункту 5.1 Устава ООО "Счет Спец Транс" и выписке из ЕГРЮЛ уставной капитал общества составляет 50 000 000 рублей, при этом ООО "Счет Спец Транс" официально существует 2 учредителя - ЗАО "Гелайн Ко", владеющий 10 000 рублей уставного капитала ООО " Счет Спец Транс" и ООО "ТРК" владеющий 49 990 000 рублей уставного капитала ООО " Счет Спец Транс".

27.12.2012 состоялось заседание Единой комиссии Росреестра по факту выявления недостоверных сведений во второй части заявки победителя Аукциона, и было вынесено решение об отклонении победителя аукциона на основании части 4 статьи 12 Закона о размещении заказов в связи с установлением недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в составе второй части заявки на участие в аукционе в электронной форме.

Протоколом от 29.12.2012 было принято решение о заключении государственного контракта с участником открытого аукциона в электронной форме предложение о цене контракта, которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующее после предложенных ООО "Счет Спец Транс" условий: ОАО "Автокомбинат N 1".

09.01.2013 в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО "СчетСпецТранс" на действия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Заказчик), содержащие признаки нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, при проведении ООО "РТС-тендер" (далее - Оператор электронной площадки) открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию центрального аппарата Росреестра (номер извещения 0173100010912000157) (далее - Аукцион).

По результатам рассмотрения данной жалобы, а также в результате проведения внеплановой проверки, ФАС России принято оспариваемое решение от 16.01.2013 по делу N К-69/13, которым заказчик признан нарушившим требования части 4 статьи 12 Закона о размещении заказов в части неправомерного отказа от подписания контракта с победителем Аукциона ООО "Счет Спец Транс", а также нарушившим требования части 6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в части неподписания в течение трех дней со дня получения от Оператора электронной площадки проекта контракта.

При этом ФАС России исходил из того, что вывод заявителя о недостоверности сведений не основан на законе и не подтверждается фактическим обстоятельствами дела, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 52 ГК РФ "Учредительные документы юридического лица" "Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации(...)", т.е. на момент 30 августа 2012 г. действовала еще прежняя редакция учредительных документов с уставным капиталом в размере 10000 руб. и единственным участником ООО "Счет Спец Транс".

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение является законным, обоснованным, и отмене не подлежит исходя из следующего.

Доводы ответчика и ООО "Счет Спец Транс" со ссылкой на положения пункта 3 статьи 52 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку указанные положения касаются приобретения изменениями учредительных документов силы для третьих лиц, а не для самого общества и его участников, для которых соответствующие решения органов управления общества вступают в силу с даты их принятия.

Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требования заявителя, поскольку, применяя положения части 4 статьи 12 Закона о размещении заказов, государственный заказчик фактически оценил не недостоверность представленных сведений, а проверил и оценил законность представленного обществом решения от 30.08.2012 N 2/2012 об избрании генерального директора ООО "Счет Спец Транс", что в компетенцию заявителя не входит.

Поскольку протокол об отказе от заключения контракта от 29.12.2012 N 0173100010912000157-4, был размещен на официальном сайте лишь через 5 дней со дня получения проекта контракта, суд приходит к выводу о правомерности вывода заинтересованного лица о формальном несоблюдении заявителем требований части 6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах в соответствии со ст. 2 АПК РФ являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.4 АПК РФ, ст.11 ГК РФ заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) заинтересованного лица. При этом предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым решением его прав и законных интересов.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года по делу N А40-11212/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

И.Б.Цымбаренко С.Л.Захаров