Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 07АП-6585/13

г. Томск

12 сентября 2013 г.

Дело N А45-7210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Старинщиковой Н.Ю., доверенность от 25.04.2013 г., Островского А.И., доверенность от 04.02.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2013 года по делу N А45-7210/2013 (судья Ю.М. Апарин)

по иску закрытого акционерного общества "Тигр 2000", г. Новосибирск,

к ОАО ПИ "Новосибгражданпроект", г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 592918,99 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общества "Тигр 2000" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Проектный институт "Новосибгражданпроект" о взыскании задолженности 592 918, 99 руб. задолженности по содержанию мест общего пользования.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2014 г. требования удовлетворены частично на сумму 244 023,43 руб.

При этом взыскание произведено с первичной профсоюзной общественной организации работников ОАО ПИ "Новосибгражданпроект".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Так, по мнению апеллянта, судом не дана оценка представленному истцом расчету с учетом доводов ответчика; судом приняты в качестве доказательств документы, не подтверждающие оказание услуг в целях содержания общедолевого имущества; лицо, указанное судом в качестве ответчика, не являлось участником процесса, в связи с чем, с него не могло быть произведено взыскание.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители апеллянта доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2014 г.

Как следует из материалов дела, по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 16, располагается производственное здание, общей площадью 20186,6 кв.м, состоящее из двух очередей: первая очередь - восьмиэтажное здание (литера А), вторая очередь - одиннадцатиэтажное здание с трехэтажным пристроем (литера А/1).

ОАО ПИ "Новосибгражданпроект" в указанном здании на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 14019,7 кв.м.

ЗАО "Тигр 2000" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1226,9 кв.м.

ЗАО "Тигр 2000" в период с апреля 2010 по декабрь 2011 понесены затраты на содержание общего имущества по содержанию и уборке помещений, вывозу снега, техническому обследованию и испытанию эл. установок, что подтверждается документально.

При этом, договорные отношения между истцом и ответчиком по содержанию общего имущества отсутствуют.

ЗАО "Тигр 2000" неоднократно предлагало ОАО ПИ "Новосибгражданпроект" заключить соответствующий договор, на что согласия получено не было.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2012 г. в пользу ЗАО "Тигр 2000" с ОАО ПИ "Новосибгражданпроект" взыскана задолженность за содержание общего имущества здания, но без учета расходов на содержание мест общего пользования, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из доказанности затрат по содержанию и уборке помещения, вывозу снега, техническому обследованию и испытанию электроустановок, произведя расчет задолженности соответственно доле в праве общей собственности (69,45%).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 1, 2 Постановления N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Неиспользование ответчиком части общего имущества не является основанием для его освобождения от участия в расходах на его содержание.

Исходя из размера площади, находящейся в собственности у ответчика, относительно общей площади здания, судом первой инстанции правомерно определена доля ответчика в размере 69,45%.

При этом, доводы о том, что суд самостоятельно произвел расчеты, что недопустимо, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на требованиях закона.

С учетом установленной доли, суд первой инстанции на основании представленных истцом доказательств, в частности, договоров на оказание услуг по очистке снега, испытания электроустановок и т.п., актов приема выполненных работ, отчетов, счетов, счетов-фактур, платежных документов пришел к выводу об обоснованности требований истца в части заявленных требований на общую сумму 244 023, 43 руб.

При этом, судом рассмотрены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, и с учетом периода взыскания, иск удовлетворен только в пределах срока исковой давности, установленного статьёй 196 ГК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе в указанной части, по существу свидетельствуют о несогласии апеллянта с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержат.

Вместе с тем, судом первой инстанции произведено взыскание задолженности в пользу закрытого акционерного общества "Тигр 2000" с первичной профсоюзной общественной организации работников ОАО ПИ "Новосибгражданпроект", тогда как фактически иск предъявлен к ОАО ПИ "Новосибгражданпроект", что подтверждается исковым заявлением, выпиской из ЕГРЮЛ, протоколами судебных заседаний, согласно которым в деле принимало участие непосредственно само общество, а не первичная профсоюзная общественная организация работников, являющаяся самостоятельным юридическим лицом и не имеющая отношения к настоящему спору.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое с нарушением норм процессуального права, а именно, произведено взыскание с юридического лица, не являющегося участником процесса.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2013 года по делу N А45-7210/2013 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать ОАО ПИ "Новосибгражданпроект" (ОГРН 1025403205156) в пользу закрытого акционерного общества "Тигр 2000" (ОГРН 1025403198237) задолженность 244 023 руб. 43 коп., государственную пошлину за подачу иска 7 880 руб. 46 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева