Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 05АП-9359/13

г. Владивосток

23 сентября 2013 г.

Дело N А24-1349/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Камчатэнергоснаб",

апелляционное производство N 05АП-9359/2013

на решение от 20.06.2013

судьи Е.В. Лосевой

по делу N А24-1349/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Государственного унитарного предприятия "Камчатэнергоснаб" (ОГРН 1084101004074, ИНН 4100005345)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Востоктехкомплект" (ОГРН 1082721006884, ИНН 2721160950)

о соразмерном уменьшении покупной цены,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика: Шугай К.Н. - представитель по доверенности от 01.04.2013 сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Камчатского края "Камчатэнергоснаб" (далее - ГУП "Камчатэнергоснаб", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к оществу с ограниченной ответственностью "Востоктехкомплект" (далее - ООО "Востоктехкомплект") о соразмерном уменьшении покупной цены каменного угля, поставленного обществом в количестве 1150 тонн по товарной накладной от 24.08.2012 N 21 до 6490 рублей 50 копек за 1 тонну. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ГУП "Камчатэнергоснаб" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец не согласен с выводом суда о том, что юридически значимыми при разрешении спора по качеству товара являются исследования только арбитражной пробы, поскольку фактически одна объединенная проба, отобранная в соответствии с условиями договора поставки, была разделена на три одинаковые части, которые можно по отдельности принять в качестве арбитражной пробы. Также истец не согласен с выводом суда о соответствии качества угля условиям договора, сделанным на основании протокола испытаний каменного угля, погруженного в порту Углегорск, поскольку отбор проб производился с нарушением условий пункта 5.2 договора поставки.

В канцелярию суда поступили письменные возражения ООО "Востоктехкомплект" на доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать.

ГУП "Камчатэнергоснаб", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.03.2012 ГУП "Камчатэнергоснаб" (покупатель) и ООО "Востоктехкомплект" (поставщик) заключен договор поставки N 16/1 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю уголь каменный (далее - товар, уголь) в количестве до 17150 тонн; грузополучателем и плательщиком за поставленный товар по договору является Предприятие (пункты 1.1 и 1.2 договора поставки).

Согласно пункту 2.1 договора поставки поставщик в период с июня по сентябрь 2012 осуществляет поставку товара в порт-пункты восточного побережья Камчатского края (Карагинский муниципальный район) на условиях CIF - рейд с учетом выгрузки на берег соответствующего порт-пункта, в том числе: п/п Оссора - 16000 тонн, п/п Кострома - 1150 тонн.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки поставщик поставляет уголь марки 1ДВ Никольского месторождения с низшей теплотой сгорания рабочего топлива не менее 5000 ккал/кг. Качество товара должно соответствовать ГОСТам.

Цена за 1 тонну товара на условиях CIF - рейд с учетом выгрузкина берег соответствующего порта-пункта составляет 7500 рублей с НДС (пункт 4.1 договора поставки).

Исполняя свои договорные обязательства, Общество поставило Предприятию уголь в количестве 1150 тонн в порт-пункт Кострома на теплоходе "Ливадия" на общую сумму 8625000 рублей, что подтверждается коносаментом N 016, товарной накладной от 26.09.2012 N 91.

08.09.2012 уголь каменный марки 1 ДВ Сахалинского месторождения с теплохода "Ливадия" в количестве 1150 тонн по акту приема-передачи принят Предприятием от Общества. Передача ответчиком и получение истцом угля в указанном количестве сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 6.2 договора поставки в случае, когда фактическое качество, подтвержденное лабораторным анализом независимой лаборатории, ниже показателей, указанных в сертификате качества, с учетом погрешности опробования +100 ккал/кг, цена 1 тонны товара корректируется по изложенной в договоре формуле; стоимость ресурса в таком случае корректируется пропорционально снижению показателей качества в порядке, предусмотренном указанным пунктом договора, в соответствии с фактически отгруженным количеством товара.

08.09.2012 сторонами произведен отбор проб угля, доставленного на теплоходе "Ливадия", о чем составлен акт отбора проб. Из акта отбора проб угля от 08.09.2012 следует, что всего отобрано три пробы весом по 5 кг каждая, из которых: проба, опломбированная пломбой N 1531077, передана истцу; проба, опломбированная пломбой N 1531264, передана конечному получателю; проба, опломбированная пломбой N 1531233, передана ответчику.

15.10.2012 в адрес истца поступили возражения конечного получателя угля (ООО "Колхоз Ударник") по качеству поставленного угля с приложенным к претензии протоколом испытаний от 28.09.2012 N 723, из которого следует, что ОАО "Камчатскэнерго" провело испытание угля с номером пломбы 723 массой 8,5 кг и установило, что низшая теплота сгорания угля составляет 4036,42 ккал/кг (при заявленной поставщиком калорийности 5000 ккал/кг).

В дальнейшем Предприятие направило пробу угля, опломбированную пломбой N 1531013, весом 5,4 кг в ЗАО "СЖС Восток Лимитед" (г.Находка). По результатам исследования образцов угля составлен отчет N 8106-Н/М-НА-13 от 27.02.2013, согласно которому уголь имеет низшую теплоту сгорания 4327 ккал/кг.

Ссылаясь на результаты испытаний проб угля и на основании пункта 6.3 договора поставки, истец направил ответчику претензию от 12.03.2013 N 4-201, где указал на необходимость произвести перерасчет стоимости одной тонны поставленной партии угля в сторону ее снижения до величины 6490,50 рублей за 1 тонну. Данная претензия ответчиком получена 19.03.2013. Ответа на претензию в материалы дела не представлено.

Отсутствие ответа ООО "Востоктехкомплект" на вышеуказанную претензию послужило основанием для обращения ГУП "Камчатэнергоснаб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во взаимосвязи с положениями статей 454, 469 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары, качество которых соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статья 475 ГК РФ в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества предусматривает право покупателя по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Из смысла абзаца 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товар по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

По правилам статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Раздел 5 договора поставки содержит порядок приемки товара по количеству и качеству.

Так, в соответствии с пунктом 5.2 договора приемка поступающего товара по качеству производится путем комиссионного отбора проб и пробоподготовки в соответствии с ГОСТ 10742-71.

Отбор проб осуществляется после выгрузки товара, на берегу в присутствии представителей поставщика, покупателя, представителя конечного получателя, администрации судна либо уполномоченного представителя организации, осуществляющей доставку угля, с составлением и подписанием членами комиссии акта отбора проб.

Отобранная проба делится на 4 части и запечатывается. Один экземпляр пробы передается продавцу, второй - покупателю, третий - конечному получателю товара, четвертый, который будет являться арбитражным - передается на хранение в ГУП "Камчатэнергоснаб".

В случае несоответствия показателей качества товара по результатам проведенного лабораторного анализа показателям качества, заявленным в п. 3.1 договора (меньше низшей теплоты сгорания рабочего топлива 5000 ккал/кг), результат анализа (арбитражная проба) передается для проведения анализа в независимую испытательную лабораторию, аккредитованную в Госстандарте РФ, выбранную по соглашению сторон. Данные независимой лаборатории о качестве поставленного товара являются окончательными.

Таким образом, стороны своим соглашением с учетом ГОСТ 10742-71 "Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора проб для лабораторных исследований" установили, что при приемке товара по качеству в обязательном порядке должна быть отобрана арбитражная проба, которая в случае возникновения спора по качеству товара передается на испытание в независимую лабораторию.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что арбитражная проба отобрана не была. Акт отбора проб от 08.09.2012 свидетельствует об отборе только трех проб по 5 кг каждая и не содержит указания на отбор четвертой пробы, которая согласно пункту 5.2 договора поставки должна являться арбитражной пробой. Из акта следует, что проба с пломбой N 1531233 передана ответчику, проба с пломбой N 1531077 - истцу, проба с пломбой N 1531264 - ООО "Колхоз Ударник") (конечный получатель).

В обоснование иска Предприятие сослалось на то, что необходимые пробы были отобраны 08.09.2012, о чем был составлен вышеуказанный акт отбора проб, и проба, опломбированная пломбой N 1531077, являлась контрольной и находилась на хранении в ГУП "Камчатэнергоснаб", а поэтому была направлена на независимое исследование.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела акта приема-передачи проб угля, составленного представителями истца и ООО "СПСР Эксперт" в присутствии эксперта Торгово-промышленной палаты Камчатского края 24.01.2013, и отчета ЗАО "СЖС Восток Лимитед" от 26.02.2013 N 8106-Н/М-НА-13 следует, что для проведения анализов угля с теплохода "Ливадия" по заявлению истца был передан образец весом 5,4 кг, опломбированный пломбой N 1531013, который является второй частью от контрольной пробы, опломбированной Центральной лабораторией ОАО "Камчатгеология", отбор которой произведен 08.09.2012 с теплохода "Ливадия" из судовой партии 1150 тонн и опломбированной контрольной пломбой N 1531077.

Таким образом, контрольная проба, отобранная на теплоходе "Ливадия" в присутствии представителей сторон и конечного получателя угля, была вскрыта третьим лицом, не производившим испытаний и анализа данной пробы, при этом сведений о том, что контрольная проба вскрывалась в присутствии представителей сторон, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства противоречат условиям отбора проб, установленным разделом 5 договора поставки.

С учетом изложенного отчет ЗАО "СЖС Восток Лимитед" от 26.02.2013 N 8106-Н/М-НА-13, составленный в отношении пробы N 1531013, подтверждающий низшую калорийность партии угля, поставленного ответчиком истцу, в размере 4327 ккал/кг, то есть ниже заявленного в пункте 3.1 договора поставки (не ниже 5000 ккал/кг), не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу и в качестве основания для соразмерного снижения покупной цены поставленного ответчиком угля. Таким образом, представленные истцом документы не доказывают факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ГУП "Камчатэнергоснаб" не представило в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о передаче Обществом товара ненадлежащего качества и о наличии в связи с этим оснований для применения положений абзаца 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ. В связи с изложенным требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, заявление о распределении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, удовлетворению также не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отбор проб с теплохода "Ливадия" производился в соответствии с условиями договора поставки и наличие арбитражной пробы не обязательно для производства испытаний в целях определения качества угля, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку судом установлено обстоятельство вскрытия контрольной пробы без участия представителей сторон лицом, не согласованным сторонами, последующее разделение контрольной пробы на два образца и передача на испытания образца, опломбированного не в присутствии представителей истца и ответчика.

То обстоятельство, что судом первой инстанции были приняты в качестве доказательства акт отбора проб от 24.08.2012 и отчет N 3868-G/M-NA-12, изготовленный ЗАО "СЖС Восток Лимитед" 14.12.2012, не повлияло на принятие правильного по существу судебного акта, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Камчатского края не имеется, апелляционная жалоба ГУП "Камчатэнергоснаб" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2013 по делу N А24-1349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка