Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 07АП-10442/12

г. Томск

7 марта 2013 г.

Дело N А45-20176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерзиковой Ю.В. (Доверенность от 27.09.2012 г)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сенчанское поле" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2012 года по делу N А45-20176/2012 (судья А.А. Уколов)

по иску ООО "Сибагро Трейд" к ЗАО "Сенчанское поле"

о взыскании задолженности в сумме 8 000 000 руб., пени в сумме 6 840 000 руб., процентов в сумме 304 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибагро Трейд" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Сенчанское поле" о взыскании 8 000 000 руб. основного долга, 7 000 000 руб., пени, 120 888 руб. 88 коп. процентов, всего: 15 120 000 руб. 88 коп., а также 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2012 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. При рассмотрении спора судом не решен вопрос о судьбе договора о совместной деятельности, в рамках которого перечислялись денежные средства.

Ответчик согласия на изменение назначения платежа не давал. Письмо об изменении назначения платежа, датированное 27.05.2011 г., было направлено в адрес ответчика 21.06.2012 г. Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность по договору поставки, на который ссылается истец, а при наличии задолженности по договору совместной деятельности истец не лишен возможности защитить свои права иным способом, установленным действующим законодательством.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что под изменением назначения платежа понимается доведение до сведения получателя платежа информации о том, что плательщик с момента направления указанного письма устанавливает, что произведенный платеж погашает иную задолженность, а не ту, что была указана в платежном документе. Договор простого товарищества, на который ссылается ответчик, является незаключенным, так как участниками не согласовано условие о размерах и порядке внесения вкладов.

Представитель истца в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2011 года между ЗАО "Сенчанское поле" (продавец) и ООО "СибагроТрейд" (покупатель) заключен договор поставки N 01/СД/11, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар - пшеницу продовольственную класса ГОСТ 52554-2006 в количестве 1600 тонн по цене 5000,00 рублей за тонну, всего на сумму 8 000 000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора поставки оплата товара производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 01 июня 2011 года. Покупатель имеет право досрочно перечислить как всю сумму стоимости товара, так и частично.

Платежными поручениями: N 82781 от 11.05.2011 (на сумму 5 000 000 рублей), N 1796 от 20.05.2011 (на сумму 2 000 000 рублей), N 83014 от 26.05.2011 (на сумму 1000 000 рублей) истец перечислил ответчику 8 000 000 руб.

В основании платежа указанных платежных поручений указано "вклад участника по договору простого товарищества N 01/СД/11 от 01.05.11 г."

В дальнейшем ООО "Сибагро Трейд" направило письмо в адрес ЗАО "Сенчанское поле" с просьбой считать оплату вышеуказанными платежными поручениями в оплату договора поставки N 01/СД/11 от 01 мая 2011 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, при этом учел, что ответчик возражения, контррасчет задолженности не представил.

Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Довод ответчика о том, что судом не исследовался вопрос об исполнении истцом договора о совместной деятельности, не может быть принят, поскольку указанный договор в суд первой инстанции представлен не был.

Из представленного ответчиком в апелляционный суд договора простого товарищества N 01/СД/11 от 01.05.2011 г. следует, что стороны (истец и ответчик) обязуются соединить свои вклады (денежные средства, имущество, имущественные права, усилия сторон) с целью извлечения прибыли. При этом состав вкладов сторон и порядок их внесения сторонами не определен. Согласно п. 3.3 договора простого товарищества все финансовые операции по совместной деятельности осуществляются через расчетный счет, открываемый участником N 2 (ответчиком) для ведения совместной деятельности.

Учитывая, что денежные средства по названным выше платежным поручениям перечислены на расчетный счет ответчика, указанный в договоре поставки, а не на специально открытый для ведения совместной деятельности счет, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда об ошибочном указании в платежных поручениях назначения платежа и о перечислении истцом денежных средств по договору поставки. При этом оформление бухгалтерских операций в целях налогообложения правового значения в данном случае не имеет.

Взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (после отказа истца от договора) соответствует требованиям статей 330, 395 ГК РФ и условиям договора. Размер пени и процентов ответчик не оспорил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2012 года по делу N А45-20176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сенчанское поле" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина