Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 17АП-8864/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - сроки исковой давности - накладная - перевозка - вагоны)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 17АП-8864/13

г. Пермь

23 сентября 2013 г.

Дело N А60-52506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ОАО "Федеральная грузовая компания": Алещин Д.В. по доверенности от 03.04.2013 г.

от ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Производственная Группа СоюзПрофиль"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2013 года

по делу N А60-52506/2012,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Группа СоюзПрофиль" (ОГРН 1056604024553, ИНН 6671167489)

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная Группа СоюзПрофиль" (ответчика) 18 436 руб. 76 коп., в том числе 16 811 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование вагонами, 1 625 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.10.2012 года по 27.12.2012 года по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и по установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования, равной 8,25 процентам годовых.

Позже истец заявил ходатайство об уменьшении суммы требований до 17 542 руб. 98 коп., в том числе 16 811 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 731 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основанию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ равной 8,25 процентов годовых за период с 27.10.2012 года по 06.05.2013 года. Уменьшение связано с перерасчетом процентов.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Позже истцом вновь заявлено об увеличении размера иска до 17 681 руб. 67 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 16 811 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 870 руб. 67 коп., начисленные за период с 20.10.2012 года по 05.06.2013 года. Увеличение размера иска связано с перерасчетом процентов в связи с увеличением периода просрочки платежа.

Ходатайство истца об увеличении размера иска судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 17 681 руб. 67 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 16 811 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 870 руб. 67 коп., начисленные за период с 20.10.2012 года по 05.06.2013 года, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что перевозка осуществлялась в международном сообщении, а не со ст. Петропавловск, как указано в решении. Указывает, что груз в вагоне в адрес ответчика прибыл от грузоотправителя из Республики Казахстан со станции Жанааул Казахстанских железных дорог. Указывает на недоказанность факта принадлежности вагона N 68679471 на праве собственности ОАО "Федеральная грузовая компания". На оригинале накладной отсутствует отметка о принадлежности вагона. Истцом не представлены акты общей формы. Указывает на пропуск срока для предъявления претензии и срока исковой давности, установленного СМГС. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в октябре 2011 г. со станции Петропавловск Южно-Уральской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной N ЗО 525052 ответчиком ООО "Производственная Группа Союз-Профиль" использован вагон N 68679471, принадлежащий истцу ОАО "Федеральная грузовая компания".

За пользование вагонами без согласия собственника подвижного состава истец начислил ответчику плату, определив ее в виде разницы между размером платы за перевозку в вагонах общего парка (ОАО "РЖД") и размером оплаты для собственных (арендованных) вагонов, руководствуясь п. 2.4.1.5 Тарифного руководства N 1 Прейскуранта N 10-01, тарифной схемой N 8 п. 1.1.3 части 2 Тарифного руководства N 1.

Общая сумма начисленной истцом платы за пользование вагонами общего парка (ОАО "РЖД") составила 54182 руб. 56 коп., плата за пользование собственными (арендованными) вагонами - 37371 руб. 62 коп. Разница между размером платы за перевозку в вагонах общего парка (ОАО "РЖД") и размером оплаты для собственных (арендованных) вагонов составила 16811 руб. 00 коп.

Истец полагает, что сумма 16811 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 62 Федерального закона РФ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" N 18-ФЗ от 10.01.2003 грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозки грузов.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Ответчик в жалобе указывает на недоказанность факта принадлежности вагона N 68679471 на праве собственности ОАО "Федеральная грузовая компания", однако из выкопировки из Акта о приеме-передаче групп объектов основных средств N 1139 от 27.07.2011 г., следует, что вагон N 68679471 (строка N 1963 в Акте) был передан ОАО "Российские железные дороги в собственность ОАО "Вторая грузовая компания" (в последующем переименовано в ОАО " Федеральная грузовая компания"). Таким образом, ссылка ответчика не несоответствие выводов суда материалам дела несостоятельна.

Установив, что ответчиком без согласия истца была осуществлена отправка груза в принадлежащих истцу вагонах, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного положениями СМГС, обоснованно отклонен арбитражным судом. Ответчик ссылается на ст. 31 СМГС и считает, что срок исковой давности следует исчислять с 04.11.2011 г. (со дня выдачи груза), следовательно, истцом был пропущен срок исковой давности.

В соответствии с параграфом 1 статьи 2 СМГС на условиях настоящего Соглашения производится перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями, указанными в § 2 статьи 3, по накладным, предусмотренным настоящим Соглашением, и только по сети железных дорог - участниц настоящего Соглашения.

В соответствии со статьей 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении претензии и иски отправителя и иски получателя к железным дорогам по договору перевозки могут быть заявлены в течение 9 месяцев. Претензии и требования, по которым истек срок давности, не могут быть предъявлены также и в виде исков.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, по смыслу ст. ст. 784 785 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора перевозки являются перевозчик, грузополучатель или грузоотправитель.

Из материалов дела следует, что истец, являясь собственником вагонов, к числу лиц, определенных вышеуказанными правовыми нормами, не относится.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что исковые требования ОАО "Федеральная грузовая компания" не основаны на договоре перевозки грузов, в связи с чем срок исковой давности, установленный ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями СМГС к спорным отношениям не применяется, а общий срок исковой давности (три года), установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Апелляционным судом также не может быть принят довод апеллянта об отсутствии на оригинале накладной отметки о принадлежности вагона. Как следует из материалов дела, на оборотной стороне накладной указаны данные о принадлежности вагона - "схема:8", что согласно п. 1.1. Приложения 7 к разделу 2 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (утв. Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 г. N 47-г/5), означает, что вагон не принадлежит перевозчику, а является собственным (арендованным).

Довод апеллянта о лицах, ответственных за заполнение транспортных накладных, для решения вопроса о взыскании неосновательного обогащения правового значения не имеет, поскольку по смыслу ст. 1102 ГК РФ лицом, приобретшим без наличия правовых оснований имущество является ООО "Производственная группа Союз Профиль" как грузополучатель и конечный выгодоприобретатель по данной перевозке.

Ссылка апеллянта на ст. 12 СМГС основана на неверном толковании норм права.

Не может быть принято в качестве надлежащего указание представителя ответчика на непредставление истцом акта общей формы.

В соответствии с п. 3.2. Правил составления актов при перевозках грузов ж/д транспортом подобный акт составляется Перевозчиком, соответственно, ОАО "ФГК", являясь собственником вагона, который был использован без его ведома, не имело возможности каким-либо образом повлиять на Перевозчика для составления подобного акта, и, следовательно, представить его в материалы дела. Факт использования вагона подтверждается транспортной накладной, где указан номер вагона, его собственник и грузополучатель.

Доводы апеллянта о недоказанности факта самовольного занятия вагона истца также не имеют отношения к существу заявленного спора, поскольку согласно ч.2 ст. 1102 ГК РФ обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают в независимости от наличия либо отсутствия вины Приобретателя либо Потерпевшего.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2013 года по делу N А60-52506/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц