Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 17АП-10419/13

г. Пермь

23 сентября 2013 г.

Дело N А50-12702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Кунгурское управление технологического транспорта": Афанасьева А.А. - представитель по доверенности от 16.09.2013,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю: Батракова Н.В. - представитель по доверенности от 05.08.2013 N 05.2-24/09354,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июля 2013 года о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Дубовым А.В.,

по делу N А50-12702/2013

по заявлению ООО "Кунгурское управление технологического транспорта" (ОГРН 1035901598226, ИНН 5917510379)

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911)

о признании незаконными действий,

установил:

ООО "Кунгурское управление технологического транспорта" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по выставлению в банк инкассового поручения N 1608 от 29.04.2013 на сумму 1213001,49 руб.

Обществом так же было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по инкассовому поручению от 29.04.2013 N 1608 на сумму 1213001,49 руб., до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2013 года ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер удовлетворено, взыскание по спорному инкассовому поручению приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований об обеспечении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что исполнение решения может причинить значительный ущерб заявителю.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы жалобы и отзыва, соответственно.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции принято заявление налогоплательщика о признании незаконными действий Инспекции по выставлению инкассового поручения от 29.04.2013 N 1608 на взыскание 1213001,49 руб.

Полагая, что действия по взысканию средств по указанному инкассовому поручению повлекут за собой нанесение ущерба заявителю, он обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для их принятия в связи с доказанностью факта возможного причинения заявителю ущерба в связи с осуществлением действий по взысканию денег по спорному инкассовому поручению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Перечень обеспечительных мер указан в ч. 1 п. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, в т.ч. по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и представленной копией инкассового поручения от 29.04.2013 N 1608 подтверждается выставление налоговым органом на расчетный счет в банке платежа для взыскания в третьей очереди, правильность определения которой заявителем оспаривается. При этом кредитная организация производит проверку очередности лишь по формальным признакам (пункт 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60)..

При этом суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, правильно указал, что непринятие обеспечительной меры может причинить ущерб заявителю.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и характера спора, разумности и обоснованности требований заявителя, а также вероятности причинения заявителю значительного ущерба выводы суда первой инстанции являются правомерными и обоснованными.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Доводы Инспекции о том, что факт возможности причинения ущерба является не доказанным, противоречат представленными заявителем доказательствам, которые получили правильную оценку суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, правильно оценив представленные заявителем доказательства, пришел к верному выводу о том, что взыскание по спорному инкассовому поручению может причинить заявителю значительный финансовый ущерб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2013 года по делу N А50-12702/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева