Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 06АП-4483/13

г. Хабаровск

23 сентября 2013 г.

А73-5679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гетмановой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Прогресс": Медведев А.В. - представитель по доверенности от 18.09.2013 N 7;

от Общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Восток": Усанов А.К. - представитель по доверенности от 05.07.2013 N 9;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Восток"

на решение от 30 июля 2013 года

по делу N А73-5679/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренного в порядке упрощенного производства

принятое судьей Жолондзъ Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Прогресс"

(ОГРН 1042700276178, адрес местонахождения: г. Хабаровск)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Восток"

(ОГРН 1102724004900, адрес местонахождения: г. Хабаровск)

о взыскании 251 127, 28 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ООО "ЧОП "Прогресс" (истец) к ООО "КАМАЗ-Восток" (ответчик) с требованием о взыскании 251 127, 28 рублей.

В обоснование иска указаны обстоятельства о ненадлежащем исполнении ответчиком расчётных обязательств по договору от 01.07.2011 N 97.

С учетом уточнений, осуществленных в порядке ст. 49 АПК РФ, материальные требования истца составили 253 722, 30 руб., в том числе: основной долг в размере 246 168, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 553, 80 рублей.

Решением от 30.07.2013 суд удовлетворил иск в части, взыскав с ответчика сумму 243 827, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

ООО "КАМАЗ-Восток", не согласившись с решением от 30.07.2013, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания заявленного истцом долга.

Истец в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика изложил доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении; представитель истца - отклонил доводы жалобы и просил оставить без изменений обжалуемый судебный акт.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2011 между ООО "КАМАЗ-Восток" (заказчик) и ООО "ЧОП "Прогресс" (исполнитель) заключен договор N 97.

Как видно из условий названного договора его предметом является оказание услуг по охране принадлежащей ответчику автомобильной техники и имущества, расположенных на открытой площадке завода строительных алюминиевых конструкций по улице Суворова, 82 "А" в городе Хабаровске.

В Приложении N 1 к настоящему договору сторонами оформлен акт о согласовании стоимости услуг по охране, что составляет 35,00 руб., за один час.

Кроме того, сторонами к настоящему договору оформлено и подписано дополнительное соглашение от 02.11.2012. Из условий которого видно, что стороны уточнили режим охраны, время охраны и стоимость услуг по охране дополнительного объекта и автомобильной техники, расположенной на открытой площадке Завода строительных алюминиевых конструкций.

В обоснование надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию охранных услуг в отношении согласованных объектов, в материалы дела представлены следующие акты: от 31 января 2013 года N 14, от 28 февраля 2013 года N 30, от 15 марта 2013 года N 31 в период с 01 января 2013 года по 14 марта 2013 года.

Как видно из представленных документов, общая стоимость услуг в соответствии с данными актами составила 246 168, 50 рублей.

Названные акты оформлены в установленном законом порядке и имеют подписи сторон.

Наличие у ответчика долга за принятые им услуги, исполненные истцом, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции установил, что истцом при определении суммы основного долга по договору от 01.07.2011 N 97 неверно применена согласованная сторонами стоимость оказываемой услуги. Поскольку, исходя из условий договора N 97, названная стоимость составляет 35 руб. за час. В то время как применение истцом этой стоимости в размере 37 руб. за час - не правомерно. Так как противоречит положениям ст. ст. 424, 452 ГК РФ. Поэтому суд осуществил самостоятельный расчет (по аналогии расчета, осуществленного истцом) суммы основного долга, размер которого составил 243 827, 50 рублей.

Исходя из изложенного, с учетом отсутствия доказательств об оплате ответчиком сложившегося долга в размере 243 827, 50 руб., суд установил доказанным истцом обстоятельств о ненадлежащем исполнении ответчиком расчётных обязательств за принятые ответчиком услуги.

Как видно из текста апелляционной жалобы, заявитель полагает об отсутствии оснований для взыскания долга, приходящегося на охрану автомобильной техники, расположенной на открытой площадке Завода строительных алюминиевых конструкций по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 82 А.

В обоснование этих доводов апеллянт указывает на подписание неуполномоченным лицом от имени ООО "КАМАЗ-Восток" всех актов, имеющихся в материалах дела (от 31.01.2013 N 14, от 28.02.2013 N 30, от 15.03.2013 N 31).

При этом, в обоснование своих доводов к апелляционной жалобе ответчиком приложены письменные документы, которые были представлены суду первой инстанции, и имеются в материалах дела; каких - либо дополнительных доказательств по правилам апелляционного производства - ответчиком апелляционному суду не представлено.

Поскольку сторонами дополнительные доказательства не представлены, апелляционный суд повторно рассматривает настоящее дело по правилам апелляционного производства, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как видно из апелляционной жалобы, заявитель оспаривает имеющуюся на актах от имени ООО "КАМАЗ-Восток" подпись, осуществлённую Балюра Н.Ю.

Из актов, имеющихся в материалах дела, таким актом является только один акт - от 31.01.2013 N 14. Два других акта от 28.02.2013 N 30 и от15.03.2013 N 31 - подписаны иными лицами.

Кроме того, ответчик полагает, что в случае установления обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, то у ООО "КАМАЗ-Восток" отсутствуют основания для оплаты долга, заявленного истцом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены доказательства о том, что ответчиком, в порядке ст. 174 ГК РФ, оспорена сама сделка, с совершением которой сторонами оформлены акты приемки выполненных работ - договор от 01.07.2011 N 97 об оказании услуг по охране и (или) дополнительное соглашение от 02.11.2012 к договору N 97.

Кроме того, апелляционному суду не представлены доказательства о том, что Балюра Н.Ю. является неуполномоченным лицом. В соответствии со ст. 65 АПК РФ доводы стороны в отсутствие обоснования доказательствами носят предположительный характер. Следовательно, не могут быть удовлетворены.

Апелляционный суд отклоняет ссылки ответчика на то, что объекты (по количеству), принятые ответчиком под охрану по договору N 97 не совпадают с объектами аренды. Поскольку в настоящем споре предметом рассмотрения являются условия договора N 97, а не договора аренды. Следовательно, условия договора аренды не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "КАМАЗ-Восток" по изложенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2013 года по делу N А73-5679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Гетманова