Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 10АП-6353/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А41-8625/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Брат-Н" (ИНН: 5045026512, ОГРН: 1025005920488): Баранов И.Н., представитель по доверенности от 07.02.2013, Назаров Р.А., представитель по доверенности от 14.05.2013,

от МУП "Ступинский торговый центр" (ИНН: 5045012622, ОГРН: 1025005918475): Гаглоев В.Г., представитель по доверенности от 09.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ступинский торговый центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2013 года по делу N А41-8625/13, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску общества с ограниченной ответственностью "Брат-Н" к муниципальному унитарному предприятию "Ступинский торговый центр" о взыскании задолженности по договору подряда N 10 от 01.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брат-Н" (далее - ООО "Брат-Н") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ступинский торговый центр" (далее - МУП "Ступинский торговый центр") о взыскании задолженности по договорам подряда N 10 от 01.07.2010, N 12 от 12.07.2010 и N 17 от 26.07.2011 в сумме 867 100 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 618, 57 руб. (л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2013 исковые требования ООО "Брат-Н" к МУП "Ступинский торговый центр" о взыскании задолженности по договорам подряда N 12 от 12.07.2010 и N 17 от 26.07.2011 выделены в отдельное производство в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) (л.д.46).

Таким образом, в рамках дела N А41-8625/13 были рассмотрены требования ООО "Брат-Н" к МУП "Ступинский торговый центр" о взыскании в пользу истца задолженности по договору подряда N 10 от 01.07.2010 в сумме 175 000 руб. и процентов за пользование указанными денежными средствами в сумме 38 299, 48 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д.49-50).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2013 по делу N А41-8625/13 исковые требования ООО "Брат-Н" удовлетворены в полном объеме (л.д.54-55).

Не согласившись с решением суда, МУП "Ступинский торговый центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.58-59).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МУП "Ступинский торговый центр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представители ООО "Брат-Н" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с МУП "Ступинский торговый центр" в пользу ООО "Брат-Н", ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между МУП "Плодовоовощная база" (переименовано в МУП "Ступинский торговый центр" в соответствии с постановлением Администрации Ступинского муниципального района Московской области N 4320-п от 16.12.2010, л.д.32-33) и ООО "Брат-Н" был заключен договор подряда N 10, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по выполнению работ согласно технического задания (Приложение N 1), а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 15-17).

В пункте 4.1 стороны согласовали стоимость выполнения указанных в приложении N 1 работ, составившую 175 000 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Брат-Н" указало, что истец выполнил предусмотренные спорным договором работы на общую сумму 175 000 руб., которые были приняты ответчиком по акту N 1 от 07.07.2010 без каких либо замечаний, однако МУП "Ступинский торговый центр", в нарушение условий договора подряда N 10 от 01.07.2010, выполненные истцом работы не оплатил.

Одновременно, ООО "Брат-Н" рассчитало в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых также предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, МУП "Ступинский торговый центр" ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, ввиду чего полагает необоснованным удовлетворение судом заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору N 10 от 01.07.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из предмета договора N 10 от 01.07.2010, указанный договор по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего отношения сторон, возникшие из спорного договора, подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729).

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчик) определённую работу и сдать её результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как было указано ранее, работы, предусмотренные спорным договором подряда N 10 от 01.07.2010 и приложением N 1 к нему, на сумму 175 000 руб. истцом были выполнены, а ответчиком приняты по акту приема-передачи N 1 от 07.07.2010, подписанному обеими сторонами и скрепленному печатями соответствующих организаций без каких-либо замечаний относительно качества работ и сроков их выполнения.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств обратного МУП "Ступинский торговый центр" суду не представило, равно как и доказательств оплаты указанных работ.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ООО "Брат-Н" исковые требования в части взыскания задолженности по договору подряда N 10 от 01.07.2010 в сумме 175 000 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и принятый судом первой инстанции в заявленном ООО "Брат-Н" размере, арбитражный апелляционный суд полагает указанный расчет необоснованным.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из заявления ООО "Брат-Н" об уточнении размера исковых требований, истец рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из периода просрочки с 07.07.2010 по 01.03.2013, в то время как, с учетом положений п.3.4 договора подряда N 10 от 01.07.2010, периодом просрочки является период с 11.07.2010 по 01.03.2013, ввиду чего сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25%, равна 38 139, 06 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2013 года по делу N А41-8625/13 изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ступинский торговый центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брат-Н" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 139, 06 руб. за период с 11.07.2010 по 01.03.2013 с суммы задолженности 175 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова