Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 15АП-2151/13

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2013 г.

дело N А32-15027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Фокин В.Ю. (паспорт), Померанцев М.М. (доверенность от 25.01.2012),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

эксперт: Желиба Дмитрий Алексеевич (удостоверение N 567),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФаворитЪ", индивидуального предпринимателя Фокина Виктора Юрьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.12.2012 по делу N А32-15027/2012

по иску индивидуального предпринимателя Фокина Виктора Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ФаворитЪ"

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Банк

"Первомайский"

о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить уплаченную цену,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фокин Виктор Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФаворитЪ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 20.06.2011 N 225/Л, обязании ответчика возвратить уплаченную цену - 1 200 000 рублей, взыскании упущенной выгоды в сумме 394 000 рублей, убытков в сумме 85 187 рублей, морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29 792 рублей, расходов, связанных с получением справки НМТП в сумме 1 180 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части качества проданного истцу товара, наличием существенных недостатков товара, причинением в связи с указанным истцу морального и материального вреда (невозможность своевременного возврата кредита, упущенная выгода в связи с невозможностью получения арендной платы).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Банк "Первомайский".

Решением суда от 12.12.2012 исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 489 рублей, судебные расходы в виде уплаченной по чек-ордеру от 22.05.2012 государственной пошлины в сумме 20 091 рубля 72 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Суд указал, что в связи с направлением в адрес ответчика письма о расторжении договора и возврате денежных средств, исковые требования в части расторжения договора купли-продажи автомобиля от 20.06.2011 N 225/Л удовлетворению не подлежат. В силу нормы ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым.

Поскольку судом установлены существенные недостатки товара (возникающие вновь после устранения), требование истца о взыскании уплаченной по договору стоимости автобуса в размере 1 200 000 рублей удовлетворено.

В части требования о возмещении реального ущерба в виде взысканных по решению суда в пользу банка денежных средств в связи с просрочкой возврата кредита, суд отметил, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что при использовании исправного транспортного средства, погашение основного долга, процентов на пользование кредитом, производилось бы им своевременно в сроки, установленные кредитным договором. При этом суд не установил причинно-следственную связь между действиями ответчика по продаже автомобиля с выявленными недостатками и причинением истцу убытков, связанных с оплатой процентов, штрафных санкций по кредитному договору.

В удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды судом отказано в связи с отсутствие надлежащих доказательств обоснованности периода начисления.

Требование истца о возмещении морального ущерба в размере 100 000 рублей судом отклонены, поскольку основанием иска по настоящему делу является факт существенного нарушения требований к качеству товара, являющегося имущественным правом требования, а истец не обосновал допустимость использования компенсации морального вреда при нарушении указанного имущественного права в силу закона.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках договора оказания услуг представитель истца представлял его интересы в трех судебных заседаниях. Исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, а также приняв во внимание частичное удовлетворение требований и гонорарную практику, рекомендованную Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, суд счел заявленные расходы разумными и распределил их между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое решение отменить.

Истец не согласен с решением суда в той части, в которой в удовлетворении заявленных им требований отказано.

Так, полагает необоснованными выводы суда о недоказанности им периода начисления упущенной выгоды, отмечая, что предоставил справку о снятии автобуса с маршрута 07.11.2011, доказательства наличия неисправностей, которые не были отремонтированы ответчиком по гарантии, путевые листы с отметками о ежедневном осмотре автобуса.

Кроме того, отмечает, что невыплата кредита была непосредственно связана с поломкой автобуса и отсутствием дохода от его сдачи в аренду.

В обоснование довода о возможности взыскания заявленной компенсации морального вреда ссылается на постановление ФАС СКО от 08.06.2004 N Ф08-2379/04.

Кроме того, просит дополнительно взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Ответчик не согласен с решением суда в той части, в которой требования истца удовлетворены. Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности доказывания, отклонив ходатайство о назначении судебной экспертизы. Полагает неверным вывод суда о наличии у истца права на отказ от исполнения договора. Считает недоказанным факт наличия существенных недостатков, отмечает, что устранимые недостатки не могут быть существенными. Указывает на естественный характер износа узлов, деталей и механизмов автомобиля в процессе эксплуатации. Ссылается на принятие покупателем товара без замечаний.

Истцом в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года производство по делу А32-15027/2012 было приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика экспертизы федеральному бюджетному учреждению "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ" в лице Новороссийского филиала.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеет ли автомобиль Baw Street VIN XWV22450AAN000004, 2010 года выпуска, принадлежащий Фокину В.Ю. следующие недостатки (неисправности), указанные в исковом заявлении:

-главный цилиндр сцепления;

-нажимной диск;

-реле КТ;

-АБС;

-горный тормоз;

-ПГУ (пневмогидроусилитель сцепления);

-неисправность зарядки;

-течь масла двигателя;

-электрооборудование - стоп сигналы;

-неисправность компьютера;

-не работает дворник лобового стекла;

-задний мост - гул;

-неисправность аварийной системы эвакуации пассажиров;

-неисправность сайленблоков рессорной подвески.

Какова стоимость устранения выявленных недостатков?

2) В случае если будут выявлены недостатки, указать являются ли выявленные недостатки неустранимыми.

3) Устранялись ли указанные недостатки неоднократно, проявлялись ли они вновь после их устранения?

4) Что является причиной возникновения недостатков: заводской брак, либо они возникли после передачи автомобиля покупателю вследствие иных причин?

После поступления от экспертной организации заключения судебного эксперта N 429/11-3/13.2 от 17.06.2013 производство по делу возобновлено.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие указанных лиц в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание для целей дачи пояснений относительно представленного заключения вызван эксперт. Экспертом даны ответы на вопросы суда и представителя истца.

Представитель истца поддержал доводы заявленной истцом апелляционной жалобы, просил удовлетворить иск в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании 12.09.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.09.2013. После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения эксперта и представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2011 года между ООО "ФаворитЪ" (продавец) и ИП Фокиным В.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля N 225/Л, в соответствии с которым, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора автомобиль марки ВАW Street (пункт 1.1 договора).

Цена автомобиля с доставкой составляет 1 200 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, гарантийный срок на новые автомобили, кроме отдельно комплектующих изделий, реализуемые покупателям, устанавливается продолжительностью 3 года со дня продажи или до осуществления автомобилем 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В течение гарантийного срока устранение производственных недостатков (дефектов) автомобиля, замена дефектных деталей осуществляется бесплатно, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации автомобиля, проведения всех плановых технических обслуживаний, в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и договоре. Гарантийный ремонт автомобиля осуществляется на станциях технического обслуживания официальных дилеров "Тагаз", уполномоченных заводом-изготовителем (пункт 6.1 договора).

Обязательство по оплате указанного автомобиля исполнено истцом в полном объеме (платежное поручение (л.д. 134 т. 1), кассовый чек (л.д. 34 т.1)), что не отрицается ответчиком.

24.06.2011 ответчик передал истцу по акту приема-передачи автомобиль марки ВАW Street (автобус).

22.07.2011 истец в связи с выявленной неисправностью автобуса передал его по акту (л.д. 43 т.1) на указанную продавцом станцию технического обслуживания - Техноцентр "Gold-Авто".

Согласно заказ-наряду N 208 от 25.07.2011 в порядке гарантийного ремонта произведены замена главного цилиндра, замена рабочего цилиндра, слесарные работы, диагностика, устранены неисправности АВС и горного тормоза, проведена диагностика в отношении оборотов двигателя, заменен датчик. Факт выполнения названных работ подтвержден подписью истца.

17 и 18 августа 2011 года согласно заказ-нарядам N 266, 268 и 269 истец снова обратился на СТО по причине неисправности автобуса. В порядке гарантийного ремонта произведена замена детали КТ-125, осуществлен ремонт ПГУ, заменены задние тормозные колодки, осуществлена компьютерная диагностика причин неисправности горного тормоза, АВС, стеклоочистителя. Факт выполнения названных работ подтвержден подписью истца.

06.09.2011 истец обратился с требованиями к ответчику об устранении вновь выявленных недостатков (по перечню л.д. 48-49 т.1) либо замене автобуса.

19.09.2011 ответчиком по результатам осмотра автобуса составлен акт с перечислением выявленных неисправностей: дворник пассажирский правый не исправен, перезаряд АКБ, гул заднего моста на 4-5 передаче, самопроизвольное затормаживание задних колес, исполнительный цилиндр ПГУ не работает, течь жидкости системы охлаждения, преждевременный износ задних тормозных колодок, ЭБУ выдает ложную информацию, сбой в работе АБС, горный тормоз не исправен.

28.10.2011 ответчик по акту принял у истца автомобиль с целью проведения внепланового ремонта по заявке истца от 28.10.2011 (л.д. 53-54 т.1).

На заявке стоит отметка только о проведении диагностики. Неисправности устранены не были.

07.11.2011 истец известил ответчика о том, что 02.11.2011 автобус вновь сошел с маршрута из-за неисправности тормозных механизмов (л.д. 55 т.1), предложил осуществить возврат автобуса и расторгнуть договор (л.д. 20 т.1).

Поскольку ответа на данное предложение не последовало, истец обратился с настоящими требованиями в суд, просил расторгнуть договор, возвратить уплаченные за автобус денежные средства, компенсировать убытки в связи с санкциями банка за несвоевременный возврат кредита, полученного на покупку автобуса, упущенную выгоду, связанную с тем, что автобус был передан в аренду, однако ввиду неисправности не мог быть использован арендатором, а также моральный вред.

Судом первой инстанции правомерно квалифицированы спорные правоотношения сторон и применимые нормы материального права - положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно указал на наличие обязанности продавца предоставить в распоряжение покупателя товар надлежащего качества (ст.ст. 469, 470 ГК РФ).

Последствия неисполнения соответствующей обязанности продавца регламентированы положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, силу пункта 2 которой право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, возникает при выявлении не любых недостатков, а только существенных. При этом существенными являются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В силу положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку условиями спорного договора установлен трехлетний гарантийный срок и недостатки выявлены в пределах указанного срока, правила распределения бремени доказывания определяются на основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, защищаясь от иска о расторжении договора купли-продажи по основанию ненадлежащего качества товара, ответчик вправе доказывать, что недостатки не носят неустранимого характера, не требуют несоразмерных расходов на устранение, не повторяются вновь после устранения и возникли после передачи товара покупателю по причинам, зависящим от покупателя.

Поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в возможности доказывания вышеназванных обстоятельств путем проведения экспертизы по делу и с учетом того, что транспортное средство находилось и находится во владении истца (то есть ответчик не мог осуществить доказывание иным способом), суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом на момент исследования выявлены следующие неисправности:

-главный цилиндр сцепления неисправен - необходима замена;

-реле КЕ неисправно;

-система АБС неисправна;

-реле-регулятор напряжения АКБ неисправен;

-бортовой компьютер - неисправен;

-система стеклоочистки - неисправна;

-сайлентблоки рессор передней подвески неисправны.

-аварийная система эвакуации пассажиров - отсутствует;

Кроме того, эксперт указал, что работоспособность нажимного диска, ПГУ и заднего моста определить не представляется возможным по причине неисправности главного цилиндра сцепления.

Экспертом указано на отсутствие следующих недостатков, заявленных в иске:

-течь моторного масла не обнаружена;

-горный тормоз работоспособен;

-стоп-сигналы исправны.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта Baw Street VIN XWV22450AAN000004 составляет 26 203,00 руб. (двадцать шесть тысяч двести три рубля).

Все выявленные неисправности оценены экспертом как устранимые. Эксперт указал, что необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы в соответствии с заводской технологией ремонта, заключающейся в замене главного цилиндра сцепления, реле-регулятора напряжения аккумуляторной батареи, блока управления, механизма привода стеклоочистителя, сайлентблоков передних рессор.

Эксперт отметил, что имеются повторные случаи неисправности главного тормозного цилиндра и реле-регулятора напряжения аккумуляторной батареи.

В судебном заседании эксперт уточнил, что указание на повторный характер неисправности реле-регулятора напряжения аккумуляторной батареи является опечаткой, на самом деле повторный характер имеет неисправность реле КТ-125. Пояснил, что повторный характер недостатков констатирован им с учетом наличия в материалах дела сведений о том, что реле КТ-125 и главный цилиндр уже были заменены (л.д. 44-45), однако на момент экспертного исследования данные детали (агрегаты) также находятся в неисправном состоянии.

На вопрос о том, что является причиной возникновения недостатков, эксперт ответить не смог, указав, что требуется демонтаж и полная разборка, при этом замененные узлы и агрегаты на исследование не представлены, часть узлов и агрегатов неремонтопригодна, то есть в случае разборки не будет пригодна в эксплуатации.

В судебном заседании эксперт на вопрос суда пояснил, что стоимость ремонтных работ согласно принятой методике проведения экспертиз подобного рода определяется как равная стоимости работ официального дилера (п. 1 списка методической литературы (л.д. 106 т.2)). Для указанных целей издается специальный справочник (п. 7 в перечне использованной литературы (л.д. 106 т.2)).

Стоимость запчастей была принята экспертом согласно ответу производителя, так как запчасти на спорное транспортное средство поставляются только под заказ у производителя, их нет в свободной продаже у официальных дилеров, сведений нет и на сайте производителя, в связи с чем соответствующие данные получены экспертом по электронному запросу (представлен ответ на электронное письмо).

Ответчик после проведения судебной экспертизы явку представителя в судебное заседание, в котором был назначен допрос эксперта, не обеспечил, результаты экспертизы не оспорил, о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что в спорном автобусе ряд неисправностей появлялся вновь после устранения. Так, неисправность горного тормоза была устранена 25.07.2011 (л.д. 44 т.1) и ее наличие вновь констатировано продавцом 19.09.2011 (л.д. 50 т.1). Задние тормозные колодки заменены по гарантии 17.08.2011 (л.д. 45 т.1) и их преждевременный износ констатирован самим продавцом уже 19.09.2011. Ремонт ПГУ осуществлен 17.08.2011 (л.д. 45 т.1) и неисправность ПГУ вновь выявлена продавцом при осмотре 19.09.2011. Реле КТ-125 заменено по гарантии 17.08.2011 (л.д. 45 т.1) и его неисправность установлена на момент экспертного осмотра. Аналогичным образом, в порядке гарантийного ремонта произведена замена главного цилиндра 25.07.2011 (л.д. 44 т.1), однако на момент экспертного исследования соответствующий агрегат был неисправен.

Соответственного согласно положениям статьи 475 ГК РФ данные недостатки товара, как выявляемые неоднократно, либо проявляющиеся вновь после их устранения судом оцениваются в качестве существенных, позволяющих истцу реализовать право на заявление требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы.

При этом ответчиком не исполнено бремя доказывания в части обоснования причин возникновения выявленных недостатков как связанных с нарушением покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо с действиями третьих лиц или непреодолимой силы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ремонт осуществлялся не ответчиком, а техноцентром Авто Gold, отклоняются, поскольку осуществлялся именно гарантийный ремонт, что подтверждено заказ-нарядами от 17-18 августа 2011 года (указан гарантийный характер ремонта), отмечено, что плательщиком услуг выступает БАУ Мотор Копорейшн, цена услуг истцу не выставлена.

Также истец указывал в письме ответчику (отметка о получении 06.09.2011), что сервисный центр ответчика отказал истцу в ремонте со ссылкой на отсутствие технической базы и специалистов и общество рекомендовало обратиться в техноцентр Авто Gold.

Между тем, каких-либо ответов с возражениями против указанного в адрес истца обществом не направлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик неоднократно получал требования истца о производстве гарантийного ремонта, жалобы на неполучение в течение длительного времени запасных частей для гарантийного ремонта однако неисправности так и не устранены.

Доводы ответчика об устранимости недостатков сами по себе не исключают возможность применения положений статьи 475 ГК РФ при выявлении повторного характера недостатков. Указание ответчика на то, что устранимость недостатков исключает их существенность, не основано на буквальном тексте статьи 475 ГК РФ.

Суд также учитывает данные экспертом в судебном заседании пояснения относительно того, что все выявленные недостатки с большой степенью вероятности связаны с неисправностью реле-регулятора напряжения АКБ, возникшей по причине заводского брака.

Кроме того, существенность нарушений ответчиком условий договора может быть констатирована и согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, поскольку неоднократные требования истца о проведении гарантийного ремонта ответчиком не исполнялись, истец был лишен возможности эксплуатировать транспортное средство в нормальном режиме (а после 07.11.2011 и в полном объеме), ответчиком не исполнялись обязательства по гарантийному ремонту, что в значительной мере лишало истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требования о расторжении договора, посчитав договор расторгнутым в связи с направлением в адрес ответчика письма о расторжении договора и возврата денежных средств.

Между тем, указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, письмом-обращением от 07.11.2011 истец лишь предложил ответчику расторгнуть договор и осуществить возврат товара, но не указал, что расторгает договор (полагает его расторгнутым, отказывается от его исполнения).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 приведенной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как видно, истец не реализовал право на односторонний отказ от договора (хотя имел на это право), но обратился с иском о расторжении договора, что является правом истца и также позволяет ему требовать возврата уплаченных за товар денежных средств в порядке статьи 475 ГК РФ.

Истцом соблюден досудебный порядок рассмотрения спора о расторжении договора, существенное нарушение условий договора установлено судом, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора не имелось. Указанное требование подлежит удовлетворению с отменой решения суда первой инстанции в соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в связи с вынужденным простоем автобуса, мотивированное невозможностью по зависящим от ответчика причинам обеспечить арендатору пользование автобусом, а истцу соответственно получение арендной платы.

Судом первой инстанции в удовлетворении указанного требования истцу отказано в связи с отсутствием надлежащих доказательств обоснованности периода начисления (с 08.11.2011 по 22.05.2012) - не представлено истцом доказательств невозможности использования транспортного средства именно с 08.11.2011, доказательств расторжения договора аренды от 03.08.2011 после 08.11.2011, а также доказательств того, что после 08.11.2011 истец предпринимал какие-либо меры по возврату денежных средств по договору купли-продажи от 20.06.2011. Кроме того, суд отметил отсутствие доказательств того, что транспортное средство (при его исправности) использовалось бы ежедневно.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в указанной части неверными, основанными на ошибочном понимании норм материального права.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет упущенную выгоду как неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В обоснование наличия убытков в форме упущенной выгоды истец представил в материалы дела договор аренды автомобиля от 03.08.2011, заключенный между истцом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателемГлащинским В.А. (арендатор) на срок до 03.08.2014. Предметом аренды являлся спорный автобус. Арендная плата составляла 2000 руб. в день.

В подтверждение реальности исполнения сторонами указанного договора в материалы дела представлены путевые листы (с отметками о допуске к маршруту, пробеге и рабочем времени), и расписки о получении арендной платы.

В обоснование довода о том, что арендная плата не была завышена сторонами в сравнении с рыночной, истцом представлена справка Новороссийской Торгово-промышленной палаты об уровне цен почасовой арендной платы за пользование автобусом аналогичной марки, модели (л.д. 68 т.1).

Размер упущенной выгоды определен истцом исходя из неполученной им арендной платы за период с 08.11.2011 (то есть со дня следующего за днем обращения к ответчику с требованием о возврате товара и расторжении договора) по 22.05.2012 (то есть по дату составления искового заявления).

Поскольку 28.10.2011 неисправный автомобиль ответчик по акту принял у истца с целью проведения внепланового ремонта, 02.11.2011 автобус вновь сошел с маршрута из-за неисправности, письмом от 05.11.2011, полученным ответчиком 07.11.2011, истец предложил осуществить возврат автобуса, 20.11.2011 факт неисправности (необходимости замены деталей) зафиксирован иной ремонтной мастерской (л.д. 77 т.1) и на момент проведения экспертизы констатирован экспертом, а ответчиком не опровергнуты доводы иска о невозможности использования автобуса в заявленный период, выводы суда первой инстанции о недостаточности обоснования периода взыскания апелляционная коллегия полагает не основанными на представленных доказательствах.

Истец подтвердил произведенные с целью получения дохода от приобретенного транспортного средства приготовления, обосновал, что заключенный им договор аренды реально исполнялся и приносил ему доход, мотивировал невозможность дальнейшей сдачи автобуса в аренду его неисправностью.

При изложенных обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании 394 000 руб. упущенной выгоды (197 дн. х 2000 руб.) отсутствовали. Указанное требование подлежит удовлетворению с отменой решения суда первой инстанции в соответствующей части.

В удовлетворении требования о взыскании морального вреда суд первой инстанции отказал предпринимателю обоснованно.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право требовать компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением имущественных прав гражданина, должно быть прямо предусмотрено законом. Между тем, применительно к спорным правоотношениям такого закона нет. Учитывая, что в данном деле требование возникает из предпринимательской деятельности и носит имущественный характер, моральный вред возмещению не подлежит (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 14964/07 и N 14919/07, от 25.12.2008 N 16746/08).

Также обоснованным полагает апелляционный суд отказ суда первой инстанции во взыскании убытков в размере суммы, уплаченной предпринимателем банку на основании решения суда в связи с нарушением срока возврата кредитных средств.

В материалы дела представлен кредитный договор (договор о предоставлении кредита) N 00070666 от 21.06.2011, заключенный между предпринимателем и ЗАО "Банк "Первомайский". Из текста договора следует, что кредит в размере 950 000 руб. предоставлен на потребительские цели, ежемесячный платеж в счет возврата кредита составляет 35 305,40 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.02.2012 с Фокина В.Ю. в пользу Банка "Первомайский" (ЗАО) взысканы в том числе 13 969 рублей 38 копеек - сумма текущих процентов, 30 827 рублей 19 копеек - сумма просроченной задолженности по основного долгу, 14 783 рубля 61 копейка - сумма просроченных процентов по основному долгу, 13 183 рубля 24 копейки - штрафы по кредитному договору от 21.06.2011 N 0007066, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 425 рублей 70 копеек).

Соответствующие убытки заявлены истцом ко взысканию в качестве реального ущерба. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что одним из условий привлечения к такому виду гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков является наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Между тем, суд правомерно указал на отсутствие такой связи, отметив, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение договорных обязательств ответчиком явилось единственным фактором, повлекшим невозможность своевременного возврата кредита, что у истца отсутствовали иные источники дохода помимо арендной платы, ввиду чего погашение кредита могло осуществляться только за счет аренды, что при использовании исправного транспортного средства, погашение основного долга, процентов на пользование кредитом, производилось бы им своевременно в сроки, установленные кредитным договором.

Кроме того, включение в состав отыскиваемой суммы просроченной задолженности, равно как и суммы обычных (не штрафных) процентов само по себе неправомерно, поскольку обязанность по возврату данной суммы банку имелась у истца вне зависимости от нарушения ответчиком условий договора о качестве товара.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств в указанной части и полагает отказ в удовлетворении данного требования правомерным.

Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора, о взыскании упущенной выгоды и в части распределения судебных расходов, удовлетворив соответствующие требования и распределив с учетом указанного судебные расходы по делу, в остальной части оснований к отмене либо изменению решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, услуг представителя и оплате судебной экспертизы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции (10 000 руб.) подтверждены документально, являются разумными, не оспорены ответчиком. Соответственно относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Судебные издержки на проезд к месту судебного заседания и обратно документально подтверждены, о чрезмерности ответчиком не заявлено. Указанные издержки также подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2012 по делу N А32-15027/2012 в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора, о взыскании упущенной выгоды и в части распределения судебных расходов отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

Изложить второй, третий и четвертый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N 225/Л от 20.06.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ФаворитЪ" и индивидуальным предпринимателем Фокиным Виктором Юрьевичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФаворитЪ" (ИНН 2315116122, ОГРН 1052309106728) в пользу индивидуального предпринимателя Фокина Виктора Юрьевича (ИНН 231508366107, ОГРНИП 311231515800032) стоимость товара в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, упущенную выгоду в сумме 394 000 (триста девяносто четыре тысячи) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 920 (семнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 586 (тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) рублей 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФаворитЪ" (ИНН 2315116122, ОГРН 1052309106728) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 896 (восемьсот девяносто шесть) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фокина Виктора Юрьевича (ИНН 231508366107, ОГРНИП 311231515800032) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 104 (сто четыре) рубля.".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФаворитЪ" (ИНН 2315116122, ОГРН 1052309106728) в пользу индивидуального предпринимателя Фокина Виктора Юрьевича (ИНН 231508366107, ОГРНИП 311231515800032) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 960 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 792 (одна тысяча семьсот девяносто два) рубля, судебные издержки, связанные с проездом в сумме 4 243 (четыре тысячи двести сорок три) рубля 63 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фокина Виктора Юрьевича (ИНН 231508366107, ОГРНИП 311231515800032) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФаворитЪ" (ИНН 2315116122, ОГРН 1052309106728) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 1 524 (одна тысяча пятьсот двадцать четыре) рубля.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов