Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 19АП-4300/13

г. Воронеж

20 сентября 2013 г.

Дело N А48-190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж": Депутатова И.В., представитель по доверенности б/н от 09.01.2013;

от открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": Гусакова О.Е., представитель по доверенности N 700 от 08.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (ИНН 5752025917, ОГРН 1025700779070) на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2013 по делу N А48-190/2013 (судья Родина Г.Н.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ИНН 4825066916, ОГРН 1094823016617) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" о взыскании суммы убытков в размере 84 337,13 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - ОАО "Липецкая городская энергетическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (далее - ООО "Ремстроймонтаж", ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 84 337 руб.13 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ремстроймонтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просил указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма исковых требований не подтверждена истцом письменными доказательствами, акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости работ (КС-3) подписаны только ОАО "Липецкая городская энергетическая компания". Также ответчик ссылается на отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора подряда и соответственно недопустимость оформления выполненных работ актами КС-2, КС-3.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, фактически понесенные затраты должны быть подтверждены бухгалтерскими документами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ремстроймонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение подлежащим отмене.

Представитель ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2012 при проведении ООО "Ремстроймонтаж" земляных работ на перекрестке ул. Ильича - ул. Зеленая, г. Липецк с использованием горизонтально направленного бурения была повреждена кабельная линия 6 кВ от ТП-704 яч. 2 до ТП-705 яч.2, принадлежащая ОАО "Липецкая городская энергетическая компания". Ущерб от повреждения кабельной линии для ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" составил 84 337 руб. 13 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 АПК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15, 393 ГК РФ применение гражданско - правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Следовательно, для возмещения вреда (убытков), необходимо установить факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Факт повреждения кабеля подтверждается актом от 06.07.2012 г., представленным в материалы дела. Данный акт ответчиком не подписан.

Как следует из п. 4.6 "Правил работ на территории города Липецка" акт о повреждении не утрачивает силу при отказе лица, ответственного за производство работ, от подписания акта.

Факт повреждения кабельной линии, состоящей на балансе ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 8 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. N 160, в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

Во избежание повреждений действующих подземных коммуникаций, лица, ответственные за производство работ, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений и обеспечению их сохранности (п. 4.5 "Правил производства земляных работ на территории города Липецка", утвержденных решением городского Совета депутатов от 16.08.2005 г. N 106), а именно, работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля (п. 2.4.23 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. N 6, п. 5.8.18 "Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей", утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. N 229); на место производства работ должны быть вызваны представители организации, эксплуатирующие подземные сети (п. 4.5 "Правил производства земляных работ на территории города Липецка").

Согласно п. 15 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", п. 2.4.24 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", п. 4.7 "Правил производства земляных работ на территории города Липецка", при обнаружении в месте производства земляных работ коммуникации, необходимо приостановить работы и поставить в известность эксплуатирующую сети организацию. Одновременно должны быть приняты меры к защите сооружений от повреждений.

В нарушение указанных норм, ответчиком не согласовано место расположения подземных коммуникаций. Кроме того, истец не был уведомлён ответчиком об обнаружении кабеля.

Оперативно-ремонтной (кабельной) службой, созданной в соответствии с п. 1.5.3 "Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей", для восстановления надлежащей работоспособности сетей, были проведены ремонтные работы. Сведения о проводимых работах содержатся в техническом паспорте на объект, технический паспорт (гл. 1.8, 2.4.5 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей") является обязательным документом для организаций, эксплуатирующих электроустановки. Проведение ремонтных работ в результате повреждения кабеля подтверждается записями в оперативном журнале истца, в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям КРЭС. По результатам выполненных работ составлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)

Вместе с тем, в п. 10 Постановления N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 г. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательства представленные в материалы дела, апелляционный суд области обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причинением истцу вреда в виде убытков, а также о доказанности заявленной суммы причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 10.07.2012, в котором указана стоимость выполненных работ и стоимость использованных материалов в сумме 84 337 руб. 13 коп.

Ответчиком необходимость проведения работ по восстановлению кабельной линии не оспаривается, однако ООО "Ремстроймонтаж" считает доказанной только стоимость материалов в размере 11 352 руб. 74 коп., согласно акту о списании материальных ценностей от 31.08.2012 (т. 1 л.д. 115).

Необходимо отметить, что в рассматриваемом случает подлежащие возмещению убытки состоят не только из стоимости использованных материалов (кабель, щебень, бензин и т.д.), но и расходов на выполнение работ по восстановлению поврежденной кабельной линии.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость произведенных работ во восстановлению кабеля.

В соответствии с вышеизложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о недостаточности доказательств, подтверждающих сумму заявленных исковых требований судом апелляционной инстанции отклоняются.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2013 по делу N А48-190/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (ИНН 5752025917, ОГРН 1025700779070) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова