Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 07АП-7349/13

г. Томск

23 сентября 2013 г.

Дело N А45-4020/2013

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М. Ю., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (07АП-7349/13 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2013 года по делу N А45-4020/2013 (судья Зюзин С.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-управляющая компания "Свой Дом" (ОГРН 1052201934730 ИНН 2221111753)

к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ОГРН 1072222011971 ИНН 2222068814) о взыскании 19 519 рублей 48 копеек неосновательного обогащения

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ", Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2013 года по делу N А45-4020/2013.

Согласно части 6 статьи 120 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о наложении штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Определение суда первой инстанции принято (изготовлено в полном объеме) 30 июля 2013 года.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой 04 сентября 2013 года (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть за пределами установленного ч. 6 ст. 120 АПК РФ десятидневного срока.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на техническую ошибку (первоначальное направление апелляционной жалобы непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, которая впоследствии была возвращена апелляционным судом).

При оценке обоснованности заявленного подателем жалобы ходатайства апелляционный суд исходит из того, что подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных АПК РФ (ст. 257), не прерывает течение срока на подачу повторной жалобы.

Поэтому возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы.

Других оснований, свидетельствующих об объективной невозможности обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой в установленном законом срок и порядке, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах указанную заявителем причину пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой нельзя признать уважительной. Следовательно, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" считается поданной с пропуском срока на ее подачу и подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 117, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр".

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

Кайгородова М. Ю.