Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 04АП-4104/13

г. Чита

23 сентября 2013 г.

Дело N А58-2326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АК "Железные дороги Якутии" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2013 года по делу N А58-2326/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871; ИНН 7728262893 117997, Москва Город, Наметкина Улица, 16) к открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (ОГРН 1021401044500; ИНН 1435073060 678900, Саха /Якутия/ Республика, Алдан Город, Маяковского Улица, 14) о взыскании 139 530,78 руб.,

(суд первой инстанции: Белоновская Г.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" о взыскании 139 530,78

рублей пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2013 года исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" взыскано 139 530 руб. 78 коп. пени, 5 185 руб. 92 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным и необоснованным. Указывает, что просрочка доставки груза возникла во время осуществления перевозки ОАО "РЖД" по своей инфраструктуре, что полностью исключает вину ответчика в нарушении срока доставки груза. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "РЖД". Просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.06.2012 года по транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ747569 истец отправил для перевозки два вагона N 51191682 и N 50426576 со сроком доставки - 13.07.2012. Фактически груз прибыл на станцию назначения - Алдан Железные дороги

Якутии - 16.07.2012.

30.06.2012 года по транспортной железнодорожной накладной N ЭМ122119 принят к перевозке вагон N 50422864 со сроком доставки - 20.07.2012. Фактически груз прибыл на станцию назначения - Нерюнгри-грузовая Железные дороги Якутии - 23.07.2012.

В связи с просрочкой доставки груза, истец в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации направил в адрес ОАО АК "Железные дороги Якутии" претензии N 10/09-03-072012/4349 и N 10/09-03-082012/4521 от 23.10.2012 года о добровольной уплате пеней.

Между тем, претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика пени в размере 139 530 руб. 78 коп. в связи с просрочкой доставки вагонов N 51191682, N 50426576, N 50422864.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании пени за просрочку доставки груза в заявленном размере. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность сделанных судом выводов, апелляционная инстанция оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит. Доводы, приведенные ответчиком в поданной апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

На основании приведенной выше нормы истец начислил ответчику пени за нарушение сроков доставки груза в указанном выше размере. Расчет, представленный истцом, проверен судом, не противоречит требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, истец вправе начислять ответчику неустойку (пени) на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в заявленном размере.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции при определении суммы пени руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, признал размер начисленной истцом неустойки соразмерным и обоснованно указал на отсутствие оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию пени за просрочку доставки порожних цистерн.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и фактически установленным судом обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального права.

Ответчик не указал наличия обстоятельств спорной перевозчики, при которых мог быть освобожден от ответственности.

Обстоятельства нарушения срока доставки груза не ответчиком, а иным перевозчиком спорной перевозки, являющимся владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, входят в предмет исследования в случае предъявления ОАО АК "ЖДЯ" требования о возмещении убытков к другому перевозчику, участвовавшему в перевозке. В данном случае они не могли послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 N 9512/05. Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2013 года по делу N А58-2326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

А.В.Макарцев С.И.Юдин