Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 09АП-27947/13

г.Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-56634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ науки Санкт-Петербургский экономико-математический институт Российской академии наук

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2013

по делу N А40-56634/2012, принятое судьей Семушкиной В.Н.,(152-539)

по заявлению ФГБУ науки Санкт-Петербургский экономико-математический институт Российской академии наук

к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Украинская Л.В. по дов. от 29.03.2013 г., удост. N 1678;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ науки Санкт-Петербургский экономико-математический институт Российской академии наук (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки России (далее - Рособрнадзор, ответчик) от 07.03.2013 г. N 03-56-47/06-П.

В рамках рассмотрения вышеуказанного заявления заявителем было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого ненормативного правового акта ответчика.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2013 ответчику было отказано в принятии обеспечительных мер, поскольку суд пришел к выводу, что заявленные требования непосредственно не связаны с предметом спора и могут повлечь за собой причинение заявителю значительного ущерба в случае отказа в их принятии.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта о принятии обеспечительных мер. В обоснование заявленных требований, ответчик указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявленные требования напрямую связаны с предметом рассмотрения настоящего дела. Считает, что непринятие обеспечительных мер влечет за собой возникновение негативных правовых последствий, связанных с условиями реализации оспариваемого ненормативного правового акта.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложила свою правовую позицию по делу, просила отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет(09.08.2013), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии сч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В свою очередь, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.2 ст.91 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных вч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п.9 Постановления Пленума).

Кроме того, в п.10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обосновывая свои требования, заявитель ссылается на мотивы предотвращения нарушения публичных интересов образовательного учреждения и возможную утрату исполнения оспариваемого судебного акта.

В данном случае, сам по себе оспариваемый в суде первой инстанции при рассмотрении иска по существу ненормативный правовой акт не может служить самостоятельным безусловным основанием для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В свою очередь, п.2 ст.9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные ответчиком документы, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия спорных обеспечительных мер, а также того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо повлечет невозможность исполнения принятого по настоящему делу судебного акта.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель не представил бесспорных доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также не обосновал необходимость и достаточность принятия данных мер для предотвращения причинения значительного ущерба. Кроме того, истец не представил бесспорных доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо действия по нарушения прав и иных интересов государства и иных участников гражданского оборота, создает угрозу для исполнения окончательного судебного акта по данному делу.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что оспариваемый по настоящему делу ненормативный правовой акт силой принудительного исполнения не обладают, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушений требований законодательства, в том числе путем отмены незаконных актов, а преследуют цель понудить должностных лиц исполнить данные требования в добровольном порядке.

В свою очередь, законом не предусмотрено наделение органов исполнительной власти правом по признанию их недействительными, оставляя данное право за судом.

Таким образом, подавая заявление о принятии обеспечительных мер в отношении вынесенного заявителем ненормативного правового акта, ответчик не поясняет суду обстоятельств, связанных с непринятием мер по его обжалованию в судебном порядке на предмет законности и обоснованности.

При отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих правовую позицию истца, доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не могут являться безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, как и рассмотренного судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер, носят предположительный и документально не подтвержденный характер и не могут служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных положениями п.2 ст.90 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2013 по делу N А40-56634/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов