Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 10АП-7617/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А41-3828/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ППФ "Контакт Е" (ИНН: 7731267450, ОГРН: 1037731001538): генеральный директор Комаров С.Н., на основании решения N 1 от 14.01.2012, Белык Б.Н., представитель по доверенности от 10.09.2013,

от ООО "ВодИнжСтрой" (ИНН:5024067476, ОГРН: 1045004469608): Сафонов И. В., представитель по доверенности 21.08.2012,

от ООО "Бастинком" (ИНН: 7705311230, ОГРН: 1027739807050): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВодИнжСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года по делу N А41-3828/13, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Производственная Фирма "Контакт Е" к обществу с ограниченной ответственностью "ВодИнжСтрой", при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Бастинком", о взыскании задолженности по договору подряда N 51-11 от 20.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Производственная Фирма "Контакт Е" (далее - ООО "ППФ "Контакт Е") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВодИнжСтрой" (далее - ООО "ВодИнжСтрой") о взыскании задолженности по договору подряда N 51-11 от 20.04.2011 в сумме 11 124 612, 92 руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д.6-8).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО "ППФ "Контакт Е" заявило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отказе от требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д.120).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2013 по делу N А41-3828/13 производство по делу в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в указанной части, исковые требования ООО "ППФ "Контакт Е" удовлетворены в полном объеме (л.д.127-129).

Не согласившись с решением суда, ООО "ВодИнжСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.134-136).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ВодИнжСтрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "ППФ "Контакт Е" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Бастинком" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.04.2011 между ООО "ППФ "Контакт Е" (подрядчик) и ООО "ВодИнжСтрой" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 51-11 на производство работ по прокладке кабельных сетей 0,4 кВ от трансформаторных подстанций N 1, N 2, N 3 до вводно-распределительных электрощитов, наружного освещения, инженерных сооружений 2-й очереди строительства коттеджного поселка вблизи д. Лопотово Солнечногорского района Московской области (л.д.14-22).

Фактический перечень работ и их стоимость определены в локальных сметах N 1 и N2, согласованных с субподрядчиком и утверждённых генподрядчиком (л.д.23-30, 31-36).

Сроки производства работ должны были быть определены графиком производства работ (п. 1.3. договора), однако такой график сторонами не утверждался и согласован не был. Таким образом, срок проведения работ определялся полным завершением работ, перечисленных в локальных сметах N -N 1 и 2 с передачей всей исполнительной документации генподрядчику.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована общая стоимость работ по договору, составляющая 41 823 908, 73 руб., из которых аванс для организации начала работ и закупки материалов составлял 50%.

В соответствии с п. 3.3. спорного договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится генподрядчиком не позднее 30 банковских дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

Пунктом 2.2.1 договора установлена обязанность подрядчика по итогам проведения работ предъявить объект совместно с генподрядчиком приемочной комиссии в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации. При этом исполнительная документация оформляется подрядчиком в 4-х экземплярах и один экземпляр в электронном виде, и передается генподрядчику.

Генподрядчиком в соответствии с условиями п. 3.1 договора платёжными поручениями N 71 от 20.04.2011, N 89 от 11.05.2011, N 99 от 24.05.2011 и N 116 от 22.06.2011 были перечислены в качестве аванса на счёт подрядчика денежные средства в сумме 16 562 390 руб. (л.д.49-52).

В соответствии с представленными в материалы дела актом выполненных работ от 25.06.2011 (форма КС-2) и справкой о стоимости работ (форма КС-3) по состоянию на 25.06.2011 были выполнены подрядчиком и приняты генподрядчиком без замечаний работы на общую сумму 22 547 979, 13 руб. (л.д.45, 46-48).

По состоянию на 18.08.2011 подрядчиком были выполнены работы на сумму 14 027 347, 68 руб. и также без замечаний были приняты генподрядчиком, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости работ (форма КС-3) и актами выполненных работ (форма КС-2) от 18.08.2011 (л.д.37, 42, 38-41, 43-44).

Таким образом, в соответствии с указанными актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подрядчиком выполнено и принято генподрядчиком работ на общую сумму 36 575 326, 81 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ППФ "Контакт Е" указало, что, с учетом внесенного генподрядчиком аванса, всего ООО "ВодИнжСтрой" оплачено работ на общую сумму 25 450 713, 89 руб., ввиду чего за последним образовалась задолженность по оплате выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком без замечаний работ в сумме 11 124 612, 92 руб.

Истец неоднократно направлял ответчику письменные претензии с предложением погасить указанную сумму задолженности по договору, в том числе 30.01.2012 (претензионное письмо исх.N 04) и 28.02.2012 (претензионное письмо исх.N 05), однако ООО "ВодИнжСтрой" отказало в погашении задолженности, ссылаясь на необходимость передачи ему полного комплекта исполнительной документации на произведенные виды работ, а также копий счетов и платежных поручений на указанные в актах материалы и оборудование (письмо исх.N 20 от 02.03.2012) (л.д.62, 63, 64).

Учитывая изложенные замечания, ООО "ППФ "Контакт Е" подготовило акты приёма - передачи указанной технической документации, которые были направлены генподрядчику письмом исх.N 06 от 01.03.2012 и получены последним 02.03.2012 согласно отметке о входящей корреспонденции организации ответчика (л.д.65).

Рассмотрев указанные документы, ООО "ВодИнжСтрой" полученные акты не подписало и от получения технической документации отказалось, что подтверждается представленным в материалы дела письмом исх.N 26 от 22.03.2012.

Поскольку сумма предъявленной ко взысканию задолженности до сих пора ответчиком не погашена, ООО "ППФ "Контакт Е" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "ВодИнжСтрой" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, ввиду чего полагает, что исковые требования ООО "ППФ "Контакт Е" были удовлетворены необоснованно.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из предмета договора N 51-11 от 20.04.2011, указанный договор по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего отношения сторон, возникшие из спорного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729).

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчик) определённую работу и сдать её результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст. 313 ГК РФ, заказчик вправе принять от субподрядчика исполненное обязательство (выполненные работы и техническую документацию), предложенные субподрядчиком за генподрядчика, однако, ввиду указаний ч. 3 ст. 706 ГК РФ, субподрядчик не вправе предъявить к заказчику требования, связанные с неисполнением договора, заключённого с генеральным подрядчиком.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Объем и стоимость выполненных по спорному договору работ подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости работ (форма КС-3) и актами выполненных работ (форма КС-2) от 25.06.2011 и 18.08.2011 на общую сумму 36 575 326, 81 руб. (л.д.37-48), из которых, с учетом внесенного генподрядчиком аванса, всего ООО "ВодИнжСтрой" оплачено 25 450 713, 89 руб., ввиду чего у последнего имеет место быть задолженность по оплате выполненных работ в сумме 11 124 612, 92 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов, составленный между ООО "ППФ "Контакт Е" и ООО "ВодИнжСтрой" и подписанный обеими сторонами, по состоянию на 02.07.2012, согласно которому ответчик признал наличие перед истцом задолженности в сумме 11 124 612, 92 руб. (л.д.68).

Кроме того, в материалы дела третьим лицом - ООО "Бастинком" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым общество, являясь инвестором по строительству коттеджного поселка вблизи д. Лопотово Солнечногорского района Московской области, полностью перечислило ООО "ВодИнжСтрой" как генеральному подрядчику денежные средства для расчета с ООО "ППФ "Контакт Е" как субподрядчика по указанному объекту строительства.

ООО "Бастинком" также полностью приняло выполненные истцом работы в соответствии с положениями ст.313 ГК РФ, подписав соответствующие акты, от подписания которых ответчик отказался немотивированно. Более того, как указал инвестор, смонтированные истцом электроустановки уже были приняты и допущены к эксплуатации Ростехнадзором.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ВодИнжСтрой" обязано уплатить за выполненные и надлежащим образом переданные результаты работ из полностью полученных от заказчика денежных средств задолженность в сумме 11 124 612, 92 руб.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года по делу N А41-3828/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Боровикова