Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 09АП-28936/13

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-38436/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гумеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосспецмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2013

по делу N А40-38436/13, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-373),

по заявлению ОАО"Мосспецмонтаж" к СПИ Наседкин А.П., МОСП по ОИП НХ УФССП России по г. Москве,

третье лицо: Департамент земельных ресурсов г. Москвы,

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя: Копылова Е.Н. по доверенности от 01.04.2013;

от заинтересованного лица: Наседкин А.П. по удостоверению N 12-1040 от 26.09.2013;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосспецмонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Наседкина А.П. (далее судебный пристав-исполнитель) об истребовании документов, а также об отмене требования судебного пристава-исполнителя от 19.03.2013 N 1359 об истребовании документов.

Решением суда от 29.05.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Департамента земельных ресурсов города Москвы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по городу Москве на исполнении находилось исполнительное производство N 1359/13/39/77 от 13.02.2013, возбужденное на основании дубликата исполнительного листа серии АСN 005529824 от 27.12.2012, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-63392/06-41-389 об обязании общества освободить земельный участок площадью 13 000 кв.м. по адресу: г.Москва, Харьковский проезд, вл. 1А путем сноса строений 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 в трехмесячный срок.

19.03.2013 обществом получено требование N 1359 судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов.

Посчитав, что указанное требование не обосновано, а действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ действия, бездействия признаются судом незаконными при наличии одновременно двух условий - не соответствие их закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых действия, бездействия закону (иному нормативному правовому акту) в силу ч.5 ст.200 АПК РФ возложена на орган, совершивший действие (бездействие), издавший ненормативный правовой акт.

При этом, согласно положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ представление доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) возложена на самого заявителя.

В рамках данного спора апелляционный суд приходит к выводу, что обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями судебного пристава и требованием о предоставлении документов.

Оспариваемые действия совершены, и требование о предоставлении документов вынесено судебным приставом в рамках нормоположений Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.8 ст.69 Закон об исполнительном производстве если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, оспариваемое действие совершено, и требование о предоставлении документов выставлено судебным приставом во исполнение исполнительного листа, исполнительного листа серии АСN 005529824 от 27.12.2012, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-63392/06-41-389.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271, ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2013 по делу N А40-38436/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Мосспецмонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев