Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 13АП-15779/13

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2013 г.

Дело N А56-5605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Харчиловой Ю.М. по доверенности от 28.05.2013; Колгановой К.И. по доверенности от 29.05.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15779/2013) ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу N А56-5605/2013 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг"

о взыскании

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет, истец; адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, дом 1; ОГРН: 1037843025527) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд Менедждмент и Консалтинг" (далее - Общество, ответчик; адрес: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., дом 41, пом. 11 Н; ОГРН: 1037843002515) с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение условий охранного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 требования Комитета удовлетворены в полном объеме. С Общества также взыскано в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Общество просит вынесенное решение отменить, в удовлетворении требований Комитета о взыскании штрафа и 4 000 руб. государственной пошлины отказать.

Податель жалобы указывает, что судом неправомерно не приняты доводы Общества о наличии на объекте культурного наследия на момент заключения охранного обязательства двух понтонов, согласованных с Комитетом, что в действиях Общества отсутствуют какие-либо нарушения положений охранного обязательства.

В судебное заседание Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы. Представитель Комитета в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключено охранное обязательство от 12.01.2012 N 10575 на объект культурного наследия федерального значения "Спуск" (далее - объект культурного наследия - Спуск), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной реки Невы "Дворцовый мост - Бпаговещенский мост", литер А, спуск 5, входящий в состав объекта культурного наследия федерального значения "Набережная Университетская".

Сооружение отнесено к объектам культурного наследия на основании постановления Правительства РФ от 10.07.2001 N 527.

Согласно пункту 1 Охранного обязательства ответчик обязуется обеспечить сохранность объекта культурного наследия "Спуск".

В соответствии с пунктом 2.5. Охранного обязательства от 12.01.2012 N 10575 ответчик принял на себя обязательства выполнять работы на основании и в соответствии с согласованной с Госорганом документацией, наличие которой предусмотрено актом осмотра технического состояния, актами текущего осмотра, предписаниями Госоргана.

Пунктом 3.5. Охранного обязательства предусмотрена обязанность ответчика уплатить штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай выполнения работ в отсутствие согласованной с Комитетом документации.

Актом осмотра объекта культурного наследия "Спуск" от 28.06.2012, составленным представителями Комитета установлено, что на указанном объекте выполнены работы (установка двух плавучих поддонов), не соответствующих согласованной Комитетом документации и противоречащих регламенту "Архитектурно-художественного оформления объектов инфраструктуры водного транспорта, а именно: неудовлетворительный внешний вид двух понтонов (отсутствие окрасочного слоя, несоответствие регламенту по внешнему виду и размерам; установлен вместо одного дополнительный второй понтон.

Выявленное нарушение охранного обязательства послужило основанием для обращения Комитета с иском в суд по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 3.4 Охранного обязательства предусмотрено, что в случае, если на дату истечения срока выполнения любого из видов работ, указанных в акте (ах) осмотра технического состояния либо в актах текущего осмотра, либо в предписании Госоргана, пользователь к их выполнению не приступил, Госорган вправе взыскать с пользователя штраф в размере 100 000 рублей за каждый вид работ, который пользователь не начал выполнять.

Истец, ссылаясь на результаты проверки выполнения условий Охранного обязательства, проведенной 28.09.2011 г., обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 3.4 Охранного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и пункту 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 (далее - Положение), государственная охрана объектов культурного наследия осуществляется путем заключения государственным органом охраны объектов культурного наследия с пользователем памятника охранного обязательства, в котором устанавливаются порядок и условия использования памятника.

В силу пункта 63 Положения организация, в пользовании которой находится памятник, при невыполнении условий охранного обязательства выплачивает неустойку.

Неустойка, предусмотренная пунктом 63 Положения, является мерой гражданско-правовой ответственности, и как правомерно указал суд первой инстанции, обращаясь с требованием о взыскании неустойки (штрафа) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства истец обязан доказать факт нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы факт наличия понтонов на объекте на момент заключения Охранного обязательства опровергается материалами дела.

Акт осмотра технического состояния объекта культурного наследия "Спуск" от 12.01.2012 (Приложение N 1 к Охранному обязательству, л.д. 10-12) не содержит сведений о наличии на территории объекта двух плавучих понтонов.

Ссылка подателя жалобы на Приложение N 3 к Охранному обязательству не может быть принята во внимание, поскольку в указанном приложении обозначено место остановки водного транспорта (пристань), но не понтоны.

Предписанием Комитета от 24.08.2012 Ответчику установлен срок самостоятельно демонтировать самовольно установленные понтоны в срок до 07.09.2012 включительно.

Протоколом об административном правонарушении от 27.08.2012 N 4-242-3 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ, выразившегося в установлении на объекте культурного наследия в отсутствие письменного разрешения Комитета и согласованной Комитетом проектной документации двух плавучих понтонов, имеющих неудовлетворительный внешний вид.

Актом проверки от 12.09.2012 установлено, что предписание Комитета от 24.08.2012 не выполнено.

Предписанием от 13.09.2012 Комитетом повторно предписал обществу в срок до 14.10.2012 демонтировать самовольно установленные понтоны.

Следует также принять во внимание, что Постановлением Комитета от 28.08.2012 N 74-2012 о назначении административного наказания Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Сведений об обжаловании указанного постановления Обществом не представлено. В письме в адрес Комитета от 30.08.2012 N 2 -9585 (л.д.74) Общество фактически признает факт изготовления и установки спорного гидротехнического сооружения - понтона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с указанным Федеральным законом ответчик принял на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия.

Статья 61 Федерального закона N 73-ФЗ предусматривает обязательное применение ответственности за нарушение законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Ответственность за нарушение условий охранного обязательства установлена в виде неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии спорных понтонов на объекте культурного наследия "Спуск" на момент заключения охранного обязательства от 12.01.2012 N 10575, а также о непринятии ответчиком всех необходимых, зависящих от него мер по соблюдению требований, установленных законодательством Российской Федерации и Охранным обязательством обеспечения сохранности объекта культурного наследия "Спуск" подтверждается материалами дела.

В с учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу N А56-5605/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева