Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 07АП-7297/13

г. Томск

23 сентября 2013 г.

Дело N А45-5985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А.Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08.07.2013 по делу N А45-5985/2013 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (ИНН 5405404716, ОГРН 1095405026782)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (ИНН 5403190900, ОГРН 1075403000661)

о взыскании 2 006 961, 86 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 2 006 961 рубля 86 копеек, в том числе основного долга в размере 1 506 961 руб. 86 коп. и неустойки в размере 500 000 руб..

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2013 с ООО "Перлит-Строй" в пользу ООО "Инжиниринг" взыскана задолженность в размере 1 506 961 руб. 86 коп., а также взысканы неустойка в размере 500 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Перлит-строй" ссылается на нарушение судом норм материального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2011 между сторонами заключен договор подряда N 78, в соответствии с условиями которого истец выполнил работы на объекте "Капитальный ремонт зданий (главного корпуса), (гинекологического отделения), в том числе лечебного корпуса стационара МБУЗ "Городская клиническая больница N 2" по ул. Ползунова, дом 21" на общую сумму 7 164 747 руб. 91 коп. Ответчиком приняты работы путем подписания актов формы КС-2.

Нарушение ответчиком условий договоров в части полной оплаты за оказанные по договору подряда работы, послужило основанием для обращения истца с арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, принятые работы оплачены частично, в сумме 5 657 786 руб. 05 коп., задолженность составила 1 506 961 руб. 86 коп.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами на выполнение работ по форме КС-2 подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений, истцом выполнены работы по указанному договору подряда, а ответчиком приняты работы на общую сумму 7 164 747 руб. 91 коп. Ответчиком при подписании актов какие-либо замечания по качеству выполненных работ предъявлены не были. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результата выполненных работ и несоответствия этих работ условиям договора, ответчиком не представлено.

Доказательств обоснованности отказа ответчика от оплаты выполненных работ на сумму 1 506 961 руб. 86 коп. суду не представлено.

Довод ответчика о некачественном выполнении истцом работ подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с требованиями об устранении каких-либо недостатков выполненных истцом работ.

При этом, суд рассматривает требования только в рамках возникших правоотношений и не наделен процессуальным правом выходить за рамки искового заявления. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что ООО "Перлит-Строй" не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку опровергается представленными истцом к отзыву в порядке п.2 статьи 268 АПК РФ доказательствами.

Согласно претензии от 01.04.2013 истец уведомил ответчика о наличии задолженности в размере 1 506 961, 86 коп. Факт вручения данной претензии не оспаривается.

Претензия была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по указанному в договоре адресу: 630088, г. Новосибирск, ул. Северный проезд, 10а, а/я 124, почтовый идентификатор 63007860023315.

Копия искового заявления направлена ответчику истцом после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не заявлял доводов о несоблюдении претензионного порядка, об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем в соответствии с п.7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 1 506 961 руб. 86 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом произведен расчет неустойки с суммы 3 453 408 руб. 49 коп. (начисленной за период с 08.12.2011 по 04.04.2013), затем в порядке статьи 49 АПК РФ размер неустойки снижен до суммы 500 000 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, составленным с учетом периодов просрочки и стоимости работ.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Вместе с тем, суд первой инстанции при решении вопроса об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ правомерно исходил из самостоятельного уменьшения истцом неустойки с суммы 3 453 408 руб. 49 коп. (начисленной за период с 08.12.2011 по 04.04.2013) до суммы 500 000 руб.

Уменьшение неустойки судом не должно допускаться, если это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Согласно материалам дела, ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в обоснование которого представлены договор на оказание юридических услуг 12.04.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру N 27 от 12.04.2013.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, в связи с чем при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела, объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, исходя из представленных доказательств об оплате расходов услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Мотивированных возражений в части чрезмерности понесенных заявителем расходов ответчиком не заявлено.

Принимая судебный акт, Арбитражный суд Новосибирской области правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2013 года по делу

N А45-5985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова